「他沒有惡意」、「他不是故意的」為什麼我們被要求聽到這樣的話，就得原諒他們呢？——「沒有惡意」不是值得寬恕的理由！
文｜森山至貴
場景㉒他們沒有惡意，就原諒他們吧！
勒索程度 ★☆☆
圖片｜圓神出版 提供
傷人的不只是惡意
有時候，我們的確會不小心傷害別人。
建議「就原諒他們吧」的學生應該也知道，另一位曾因左撇子這件事而被人傷害過。
不過，「存心傷害別人的情況」與「不小心傷害別人的情況」，哪種比較惡劣呢？
有些情況的確會讓人覺得「存心傷害別人的情況比較惡劣」吧？以殺人罪與過失致死罪為例，前者的刑責比較重，而且有些過失也不一定算是犯罪。
此外，有些情況的重點不在於有沒有惡意。比如有些人會建議重病的病患不要去看醫師，每天喝來路不明的水，但不管他們是否由衷相信這些水的療效，結果都是一樣惡劣（因為都會對健康造成極大的不良影響）。
所以沒有惡意就不算惡劣了嗎？其實很多「神經很大條」的行為，就是因為沒有惡意才更讓人覺得惡劣。
這裡的重點是知識或理解，「要是知道左撇子的人有多幸苦，就不會這樣說了」。
當我們如此批評時，我們批評的不是那些人的「惡意」，而是批評他們的「愚眛」，批評他們對左撇子的了解不夠，或是批評他們明明了解不夠，卻大放厥詞的行為。
由上可知，我們會隨著情況改變對於惡意與行為是否惡劣的解釋，所以有時候無法接受「因為沒有惡意，所以就原諒他們吧」的說法。
圖片｜Photo by Crazy Cake on Unsplash
「沒有惡意」不是值得寬恕的理由
「他們沒有惡意，就原諒他們吧！」這句話還藏著某個棘手的元素。
大家猜得沒錯，就是「原諒」這個行為。
每個人的底線都不同，有些不合理的行為能夠原諒，有些卻難以原諒。但大部分的人，應該都很難無條件原諒不合理的行為對吧？
我們很難在遇到「不合理的對待」時立刻告訴自己：「就算因為這樣心裡受傷，也要原諒對方。」
通常，我們會希望對方知道自己的「錯誤」，或是因為這些「錯誤」而遭受相對的「懲罰」，這樣才有辦法原諒對方。
前者通常是心情上的問題，後者則通常是法律上的問題，前者與後者有出入的情況也不少。
基本上，前者這種心情上的問題在日常生活裡的比重較多，換言之，「如果對方知道自己有錯，就可以原諒他」的情況比較多。
曾遭遇不合理對待的人，應該很能體會「一直不原諒別人容易內傷」這件事，所以才會傾向「只要對方願意認錯，就原諒對方」。
所以「沒有惡意」是值得原諒的理由嗎？當然不是！因為犯錯的人沒有反省，所以「沒有惡意」不是原諒這些人的理由。
圖片｜Photo by Conner Ching on Unsplash
我從來都不覺得「對方不給我們理由原諒他」是問題，因為這種說法聽起來，很像是「要不要原諒，完全取決於握有原諒權的人的心情」。
真正的問題在於「因為沒有惡意，所以原諒他們吧！」這句話，忽略了傷害別人的行為有多惡劣，還很有可能讓那些被害者覺得「是我自己要覺得受傷」的。
一如前述，有時就算沒有惡意，也有可能會傷害別人；有時候沒有惡意，反而更傷害別人，所以才必須讓對方知道，他做的事情有多麼傷害別人。若是不釐清這點，被傷害的人就只能忍氣吞聲了。
其實遭受不合理對待的人，不需要知道傷害他的人有沒有惡意。
「他們神經真的很大條耶」直接這樣贊同不就好了嗎？不然也可以告訴被害者「有機會的話，要讓這些傢伙知道他們有多討厭」。我們必須知道以傷害別人的人的想法為第一優先，是件多麼奇怪的事。
假設我們發現自己不小心傷害了別人該怎麼辦？就算你跟對方說「抱歉，我沒有惡意」，對方很可能覺得「這傢伙在找藉口」，所以選項只有一個，那就是直接了當地道歉。
別把「我沒有惡意」當作藉口，真心誠意地道歉，才是取得原諒的正確作法。
同場加映：「我是為你好才這麼說的！」關係心理學：別用情緒勒索，假裝關心
脫離困境的思維
「沒有惡意」不是對方原諒你的原因。如果你是旁觀者，記得先站在被害者那邊；如果你是加害者，請直接了當地道歉。
必須知道的相關用語
【故意／過失】
「故意」是具有「刻意、存心」這類意思的詞彙，而「過失」則代表「不是刻意的、不是存心的」這類意思。
在日常生活裡，我們只需要這樣理解就夠了，但在法庭上，是故意還是過失會影響判刑的輕重，所以判斷是故意還是過失，通常是案件的癥結點。
覺得發生什麼不好的結果（法律問題）也沒關係，所以犯案的情況在法律上稱為「未必故意」，而「明知會發生問題，卻覺得自己應該不會這麼倒楣」結果真的犯案時，稱為「有認識的過失」，故意與過失的界線就在這兩個概念之間。
一旦真的上了法庭，通常需要進一步釐清故意與過失的界線，而這條界線也比我們想像的更模糊。
