文｜魏琬容
Frances Mcdormand 奪下 2018 奧斯卡最佳女主角，丟下兩個字 「Inclusion Rider」，立馬成為熱搜關鍵字。（我一開始也聽成 inclusion writer）
Rider，劇場人都熟悉 Tech Rider（技術需求表），一張清單明明白白列出這演出的技術需求（比如燈幾顆、比如 5000 加侖的假血漿，保持在 36 度等等）。
在好萊塢，Rider，指明星合約裡的附加條款：「每天都要有一碗 M&M 巧克力，但不能有棕色的」（誰這麼機車） 「每天要有一隻黃金獵犬一隻伯恩山犬陪我玩」（好啦這只有我想要）。
Inclusion Rider，指電影明星們，透過 Rider 堅持這部電影必須更多元包容，比如必須要有百分之 50 的女性員工，比如至少要有 2 位亞裔，透過 Inclusion Rider 讓少數族裔在螢幕上被看見。
推薦閱讀：同志角色、跨性別導演入圍！2018 奧斯卡的六大看點
圖片｜來源
Inclusion Rider 是 Stacy Smith 在 2016 年 TED 演講提出，她說「一部電影裏頭有 40 到 45 個有台詞的角色，其中大約只有 8 到 10 個角色跟故事有關係，沒道理其他 30 個角色不能反映我們所處的社會，一個種族多元的社會。」
慾望城市就是個反面例子，四個女主角住在紐約，生活中竟然全部都是白人（怎麼可能！）。
有一集甚至演到 Miranda 因為經濟壓力要搬到中國城附近，身邊都亞洲面孔，她很害怕，好不容易遇上一個不認識的白人，立刻緊跟著他。（小姐，你不知道知名的連續殺人魔都是白人嗎？）
美國有一段種族隔離歷史，從最早最早，黑人不准進入「白人的戲院」，到黑人總是扮演奴僕長工，到 1963 年，Sydney Poiter 以《Lilies of the Field》（野百合）拿下奧斯卡最佳男主角（「螢幕上不准出現黑白戀情」大約是 1967 年《誰來晚餐》才解禁？）[註]
這段路，走了 100 多年。
1916 年開始，黑人開始拍自己的電影。
美國原住民呢？
美國第一部由美國原住民執導的電影何時面世？說出來你會嚇一跳，是 90 年代，90 年代啊，少數族裔的聲音被聽見，原本你想像的要困難，困難太多了。
好像扯遠了。
昨日看奧斯卡 Frances McDormand 致詞，我與 Ping-Tao Lee 有番對話：
品:「你有沒有覺得他們致詞的方式不大一樣？」
我:「做為藝術工作者，如果你選擇只處理自己的苦難悲喜，沒有人會怪你。有些藝術家選擇利用這個機會，傳達一些她所相信的價值。」
品:「難道，這就是所謂的格局？」
說格局太沉重，畢竟我們不是美國人，我們長在一個強調「文以載道」的文化，過度強調「文以載道」的後果，就是「創作傳遞價值」這句話就好像變成香菜，有些人一聽到立刻反彈，純然討厭，說不上理由。（但我真的恨香菜）
近幾年，更開始有人說「政治正確很無聊」，這，我感受複雜。
最嗆的方式就是回「覺得政治正確很無聊，多半都是一輩子站在主流的人。」但，我懂，我們是一個曾有過 propaganda 的社會，我懂「覺得凡事都要講求政治正確很無聊」的心情。
政治是一個關於未來生活樣貌的事務。政治運動，最原初是一種對於現況的反思「為什麼黑人白人必須隔離？」、「為什麼女性不被允許進大學？」
政治正確，不是壓抑言論自由，是叫人用腦袋想想，那些被認為是天經地義的事情，是否是社會建構產生？如果是社會建構，那麼在藝術創作上，我們要忠實呈現這社會建構，還是挑戰它，進而呈現不同可能性？
對，政治是需要想像力的，跟藝術創作一樣。當政治正確淪為故作姿態，對社會傷害最大。
那，這跟電影有啥關係？
人生有限，一輩子能見多少人？能經歷多少事情？電影讓我們看到更多。
圖片｜來源
作為一重度電影觀眾，我想說：
電影，可以忠實的反映所處的社會（是的這社會非常醜惡，充滿歧視），電影也可以揭示未來的可能性 。不是指 2049 銀翼殺手那種「未來」，是指
「讓我們看到，我們身邊少見的事情，原來真的存在，原來可以存在」
比如 1967 年的《誰來晚餐》就是個好例子，，當時普遍認為不會有任何白人想看黑人主演的電影，沒想到電影意外造成轟動。
政治正確如果變成「標準」，那就淪為審批。
但在創作上，政治正確是一種選擇。有選擇，就有承擔。
你不能挑全白人演員演「出埃及記」，讓黑人演員都演扒手小偷，被批評了再來說「我是為了票房考量，我沒有選擇」。（才怪，你大導演雷利史考特欸，種族歧視就直說啊）（你沒選擇，誰有選擇？）
再度扯遠了，總之，Inclusion Rider。
有影響力時，你可以只想著自己，也可以趁機改變環境。
有權力、有選擇、有承擔。
有權力、有選擇、有承擔。
「Inclusion Rider」，給你，作為觀眾，作為創作者，作為藝術管理者的你。
