近來政治正確似乎成為髒字。很多人說它很煩，帶來難看作品、壓迫言論自由、而且關我屁事。史嘉蕾喬漢森辭演跨性別人物，因為遭 LGBT 社群反彈，指出她不該演跨性別。7 月，她說：「一個演員應被允許演任何角色，任何樹木，任何動物。藝術應該對政治正確免疫。」可是，這個想像，是真的嗎？
近來「政治正確」，好像隱約成為一個髒字。很多人說，政治正確很煩，帶來難看的作品，壓迫言論自由，而且關我屁事。可是，真的是這樣嗎？
去年，史嘉蕾喬漢森宣布辭演電影《Rub & Tug》的跨性別角色 Dante "Tex" Gill。原因是選角遭到 LGBT 社群與網友反彈，認為跨性別演員工作機會已很稀少，不應再讓白人女性競爭，尤其是一位和原作相差巨大、又完全符合主流審美的演員。今年 7 月，在一場史嘉蕾喬漢森與藝術家大衛沙耶（David Salle）的合作對談，討論了藝術的邊界。她說：
一個演員，應該要演任何她能夠演的角色，任何樹木，任何動物。藝術應該要對政治正確免疫。
此話引起軒然大波。許多人困惑，到底「政治正確」風潮，真的「過頭」了嗎？藝術或大眾文本與政治正確之間，可以建立什麼樣的關係？
還原專訪場景：「我覺得任何演員，都可以演她想演的角色，即使是一棵樹」
Vox 報導，今年八月號的 As If 雜誌中，喬漢森說，她發現在選角方面出現了一種不太舒服的「趨勢」，人們鼓勵任何關於選角多元共融（diversity and inclusion）的討論。
「今天有很多對話，都在討論演戲時，我們想看到更多代表特定群體的演員。」她告訴 David Salle。「但問題是，『演戲』的本質到底是什麼？」不就是揣摩、再現某些並非出於她真實經驗的故事，並分享給廣大閱聽人嗎？
「你知道，作為一個演員，我應該要被允許飾演任何人、任何樹木、或任何動物，因為那就是我的工作，也是這份工作的要求。」她說。（You know, as an actor I should be allowed to play any person, or any tree, or any animal because that is my job and the requirements of my job,）
「我覺得（政治正確）是我這行的一個潮流，而且基於各種不同的社會性原因，這必須發生；然而，政治正確也確實有令人感到不舒服的時候，那就是它影響到藝術的時候，因為我覺得藝術必須不受任何限制。」
延伸閱讀：D&I 策略間｜好萊塢首例！華納兄弟承諾「D&I 多元條款」保障演員種族比例
專訪一出，立刻招致批評。有人認為她是在反擊去年《Rub & Tug》選角爭議。推特充滿反對留言，包括認為她在將跨性別角色跟動物樹木角色作比較（「妳是說，演跨性別跟演動物一樣有挑戰性嗎？」）、認為當女性飾演 007 都還被抨擊，她為何認為世界「已經很自由」？甚至，還有網友真的將她 P 成一棵樹。
延伸閱讀：龐德仍然是龐德，但他不再是 007 了：為何女人演 007，嚇瘋一堆觀眾
圖片｜來源
專訪後，她急忙澄清自己的意思：
「我個人覺得，在一個理想的世界裡，任何演員都應該能夠飾演任何角色，以任何形式，並且免疫於政治正確。這就是我想表達的意思。儘管它好像不是這麼被人們理解的。」
「當然，不是每個演員都像我一樣，能得到這麼多機會。我也會繼續支持產業中的多樣性，並且保證每個人都被包含在內。」或許遭到如此強烈的反對聲浪，代表史嘉蕾喬漢森期待的「理想世界」還沒到來。從中，我們也看見，在這些日子裡，每個人談「政治正確」，似乎都不免膽戰心驚，生怕得罪任何少數。連史嘉蕾喬漢森自己都曾砲轟川普，不是每個人都像伊凡卡一樣握有特權，但為什麼，卻連她自己也開始思考政治正確的意義呢？
延伸閱讀：怒吼川普！史嘉蕾喬韓森女權演說：不是每個人，都像總統女兒有特權
政治正確，真的該有「界線」嗎？
CNN 一篇評論，相對中立的指出這種界線：「這世界上，從來沒人阻止史嘉蕾去演樹。他們拒絕的，是她想飾演一個跨性別。」二者差別，在於反映出階級與族群的機會不對等。當有些跨性別演員還在為了極少數的從影機會奮戰，收到她無心的言論，確實容易感到憤怒不解。
在這個議題上，沒有絕對的好人與壞人。政治正確和藝術自由，當然也並非零和遊戲。希望有一天，任何族裔、性別、性傾向的演員，都有權利爭取自己飾演任何角色。