在討論性別平等的議題時，很常有人提出「女生為什麼不用當兵？」的經典詰問，透過【CFG Diary】專欄，作者團團嘗試以自身觀點與論述一一回答。
文｜團團
女人迷 #CodeforGender 與小班（簡韻真）共同舉辦的「女性主義者給問嗎」一起回答共筆松，在 9 月 16 日正式登場。當天前來共筆松的參與者組成多元，有不同性別、性傾向、不同世代、不同領域的朋友們一起參與。
這場共筆松的前身，是小班發起的線上問答活動，傾聽網友對女性主義者的提問，三天收到 174 則匿名問題。有些問題很實際，有些尖銳地難以回答，從女生為何不用當兵、每次親密接觸是否需要積極同意、如何看待自己性幻想時出現強暴情節等等。
174 則問題中，「女性當兵」議題收到最多提問關注，現場參與者團團對當兵的所有提問，進行了分類、整理，並且運用編寫維基百科的方式，根據問題，蒐集了回答資料。
團團表示，在看過問題卡一輪之後，因發現許多問題之間彼此牽連，且有些問題已是網友回覆根據其他網友的回覆，所衍伸的內容，與初始核心問題直接關係不大。故將「當兵」Dashboard 的問題與意見重新彙整，將與核心問題關係較密切的內容，依照自己腦中的框架彙整如下：
當兵是國民義務！
-
關於女權人士譏諷「男生不想當，怎麼會是要把女性拖下水」一事，這說法真好笑。 不想跟不應是分開的概念，不想繳稅可以不繳嗎？當然是把特權拉來一起繳！ 老是看到些思路狹隘的人出來秀，真奇怪⋯⋯。
-
女性主義主張女性也可以跟男性一樣強悍，主張女性是被社會化成「第二性」的，既然如此憲法規定人民有當兵的義務，但大法官釋憲解釋女性天生身體不如男性，為什麼不見女權人士抗議這種歧視性的釋憲，或是主動爭取女性服兵役的義務？
-
現行台灣的確有戰爭風險，當兵的確是義務。請問女性主義者對於捍衛國家權利上是否支持男兵與女兵相同比例。請勿以倡導世界和平或不支持戰爭等理由回答。
軍隊環境歧視女性？
-
只徵召「身體狀況優良」的男性服兵役本來就是很父權的事情，代表身體有「異樣」的生理男以及所有的生理女性都被視為沒有戰力。不論兵役是否真的是享受福利所必須付出的義務（意即我不覺得女性是只享受而不付出義務），兵役制度也跟性別脫離不了關係。 還有一派人愛說軍中環境不夠吸引女性，包含軍中文化對女性的歧視與性侵的風險。（推薦閱讀：為什麼國家要我們去當兵？—「女人服役」討論中的關鍵問題）
-
首先對女性不友善的環境是來自整個社會，有什麼數據可以證明軍隊對於女性特別不友善嗎？乾脆說許多公司企業文化對女性不友善，等公司落實性別平等再討論女性是否要進入職場好了。再者是軍中環境同樣一點都不吸引決大部分的男性，從國防部喊缺兵的月經新聞就能看出來了吧？
義務役不含女性，是歧視女性？
-
從上述兩點來看我真的不懂某些女性主義者一直扯「軍中環境無法吸引女性」這塊的用意到底是什麼。 即使 1994 年後出生役男都只需要服 4 個月的軍事訓練，然而徵召對象依然只有「身體優良生理男性」，為什麼不會有人覺得這是國防部歧視女性啊？還是只是因為這種歧視對自己有利就懶得管了。
圖片｜來源
女權自助餐
-
承兵役制度那題，現在也不是沒有台灣女性加入軍隊，只是台灣女權（自助餐）喜歡的是我在我自己的領域被打壓，我就爭取我自己領域的事情，其他女性？干我何事 。如此女權，貽笑大方。
不當兵是因生理差異：懷孕
-
臺灣部分男性喜歡以當過兵來揶揄女性不用當兵，但其實女性可以選擇投入軍旅生涯。而女性也因為一些生理原因必須承擔懷孕生子的責任。對男性而言，射後不理是一件很容易的事。但對女性而言，帶球 10 個月、陰道撕裂傷（如果不剖腹）、乳頭變蓮蓬頭、胸部產後因脹奶變大變小而出現妊娠紋，還要承擔可能必須放棄職場生涯的各種狀況，這真的公平嗎？
-
如果硬要拿懷孕當擋箭牌表示免兵役其實是補償措施，女生不用當兵的話，其實這種女性主義者才不是思想先進，是傳統社會中裹小腳在家當千金小姐的子宮罷了。
-
回某個問題， 「沒人要女性懷孕當兵」懷孕自然有其補償措施 拿不用當兵去補償這個生理性別的差異，會不會無恥了點，而女性也因為一些生理原因必須承擔懷孕生子的責任。（回應：女生可以選擇生或是不生，男性不能選擇不當兵。 不要再拿生理現象來為自己逃脫義務的行為脫罪了。）
-
對男性而言，射後不理是一件很容易的事。但對女性而言，帶球 10 個月（回應：說的好像男性都不用負擔扶養責任一樣，通常這種情況法院都會判男性要負擔更多錢）。
質疑問題預設：爭取反壓迫
-
身為一個異男，我覺得一堆男生一直喊「女生為什麼不爭取當兵義務」真是一件很莫名其妙的事，神經病啊自己不想當不會自己出來爭取喔。如果覺得當兵或現行的兵役制度有問題，應該是爭取所有人都不用忍受這東西啊，怎麼會是「你想要不被壓迫歧視喔？那你先跟我們一起承受這鬼東西再說」這種荒謬的邏輯。
根據以上問題，我開始在網路上搜尋相關文章，並作重點摘要後，我意識到「懷孕」這個議題，乃是回應「是否義務當兵」這個問題，基於類似「公平」的想法而演伸出來探討的議題。
即女性雖然沒有當兵，但也因需懷胎十月，或許某些網友認為與當兵有以下雷同處（以下內容為自己腦補的類比）
-
當事人都是處於「行動受限」的狀態
-
伴隨生理與精神上的不適感
但我認為，懷孕是回應「公平」而衍生出來的新議題，若一併探討，將會衍生在各面向上的「公平與不公平」，所以我將決定將聚焦在「女性是否有義務當兵」這個根本問題。
將意見卡與查到的資料內容彙整後，我定義的問題如下：
「憲法將當兵列為人民的義務，故倡議性別平等者，也應該要倡議『不應將女性排除在服兵役的義務角色中』」
根據這個根本問題，分成三點來討論，分別是：A. 兵役的性別分化設計，目的為何？B. 讓女性服兵役，能夠促成平權？C. 重新思考「義務役」究竟合不合理？
以上三點統整的問題，我摘錄幾篇文章的內容回應，下文 [ ] 內的數字，即為參考文章編號，組成我後續構想脈絡的主要參考文章與編號如下：
A. 兵役的性別分化設計，目的為何？
-
兵與軍隊制度，是以陽剛為核心設計的場域，人們被期許鍛鍊成強壯、勇猛、男子漢，軍隊內含著「陽剛」這個目標。[1]
-
《憲法》第十二條規定，「人民有依法律服兵役的義務」，但到了行政法的《兵役法》中，卻限縮成了只有一半的國民。而當兵排除的不僅只有女性及不願被定義性別的性少數，過老的、疾病的、殘缺的身體，也同樣被判定為失格的國民，如手腳殘疾、愛滋病、過胖過瘦者。[2]
-
軍隊另一主要功能，即是「規訓」。社會學家傅柯則在不同著作中指出，規訓的作用是製造符合權力需求的主體。士兵們在機構內受到幾乎無所不在的控管，規訓是由細節開始：小至摺成豆腐乾的棉被、內務櫃的衣架間隔、鋼杯的擺放角度，大至思想精神的正確、遵照班長的口令、服從未必同意的軍紀。
-
軍隊即在各種機構、組織、科層之間，形成一綿密的網路，更讓士兵把這種規訓自我內化，形成一內在監視的系統，甚至自己也不曾發覺，而成為一種「習慣」。
-
軍隊強制的性別分化，導致「國家－軍隊－陽剛氣質」此一連帶建立，各種政治上的好處便會沿此不斷被生產出來，被強制規訓的一副副標榜陽剛特質的身體們，便在退伍後進入社會上的各個角落，再次鞏固在軍中規訓習得的一套性別秩序。[2]
小結：形成以陽剛強體為核心的場域，透過軍中的規訓形成自我監視，再進入社會形成性別秩序。
圖片｜來源
B. 讓女性服兵役，能夠促成平權？
從資料來看，女性不用服兵役，的確是因在過往遭歧視的脈絡而產生的結果，但讓女性參與服兵役，就能夠達成所謂的「性別平權」？
-
從以色列的例子來看[2]
- 雖然以色列男女皆須服義務役，但是該國軍隊仍是屬於男性的場域，主要的權力與授權資格仍掌握在男性手中。不同於男人，以色列女人時常因為婚姻、懷孕或是宗教因素而免除兵役，顯示以色列的社會，仍將照顧角色視為女性的職責。
- 女人們仍多做一些傳統上陰性的職務，至少有 30% 的人從事秘書與行政職，而其他如社工、護士或老師，仍是將女性置於後線、輔佐性質的分工框架下。
- 這凸顯義務役的背後，其實隱藏著性別分工的意識型態，軍隊實為一為「陽剛主體」設計的場域。
-
六千多位民眾呼籲著女性快進入軍營，明目張膽嚷著要看妹。這樣一個不歡迎「陰性特質」的環境，真的歡迎女性嗎？我懷疑「歡迎女性加入國軍」的口號，只是一種變相壓迫，只是一種「我受的苦你也不能逃」的性別較勁。[3]
-
「女人去當兵」就可以解決既有國軍體制內的問題嗎？[4]
-
國軍的環境，對女人、性少數夠友善嗎？[4]
-
軍中針對不同性別、性別氣質、性傾向的人帶來不同程度的精神與肢體暴力，已經解決了嗎？[4]
小結：從以色列的案例可知，在現行以「父權」設計的軍隊體制，對於在此架構中的「弱者」並不友善。在這樣的環境下，強制女性有義務當兵，可能會產生力道更強的性別壓迫。
C. 為什麼我們不是重新思考「義務役」究竟合不合理？
-
我們需要從頭反省憲法的義務規定、確立國家對於國軍的定位、重繪國民對國家戰略的想像，而不是丟下一句「女人不爭取當兵，就是女權自助餐」，便阻斷了所有討論。[4]
-
若評估國民當兵實屬必要義務，在將女性加入義務役前，請創造一個「不以打造陽剛為目的」的軍隊環境 [自己，閱讀上述資料的想法]
-
勵馨過去曾調查我國軍隊受性侵的狀況，並依據調查結果提出四點期望[3]
1. 國防部需深刻檢討國軍的性別意識養成，破除陽剛、男子氣概、威權等價值迷思
2. 公布目前軍中性侵害、性騷擾發生的真實數字與處理狀況
3. 引進外界專業機構，以快速、客觀及公正的程序與態度處理階級下的性別暴力事件
4. 軍中受害者應勇敢求助外界專業機構
小結：若不合理的話，應該是設法去改變現在的制度，而是強制大家都要一起參與這個「已經有部分參與者覺得不合理」的制度。
最後，我覺得參考資料[4]的反思也很棒，在這裡提供參考：
我們真在乎的是「女人為什麼不用去當兵，真不公平」，還是「國軍不夠好」？如果是前者，應該要質疑「為什麼男人跟女人都要去當兵」？如果是後者，讓人不禁想問，難道國軍的問題與改革，只要把女人都抓去當兵就可以解決嗎？
對我來說，參加這個活動的感想有以下幾點：
-
協作的共同感：在連貫的時間及舒適的場域，與一群對這議題感到關心的人進行內容整理，感覺比較溫馨。
-
面對面的成果分享：大家都有將自己的想法回覆在卡片上，但面對面的對話，其實比單看卡片更能理解對方的意思。
-
回覆的方式：主辦人其實僅提供「將自己的意見回覆在想回覆的卡片上」這個概要的參與方式說明，但大家的應對方式都蠻不一樣的。有人會先找其他夥伴討論進行的方式；有人表示他就是比較想沉水；我自己則是在鎖定主題後，就開始「蒐集－整理－架構－撰寫」。我想行為的本身，多少也反映出每個人對於這個議題的心智表徵，以及處理資料的心智模式。