一個孩子等了 240 天才被接住：我們為什麼總在檢討受害者

一個 10 歲的孩子，從被通報到真正被安置，中間隔了 240 天。

根據多家媒體報導與市議員質詢，台北市一名 10 歲女童疑在家庭環境中遭受性侵害與性剝削，案件通報之後，歷經約 240 天才啟動司法保護安置，期間孩子一度出現自傷行為。北市府社會局則表示，過程中孩子一度沒有進入機構的意願，相關程序已依規定啟動；審計部另揭露北市兒少保護有多達 303 件調查延宕逾期，市長也回應將全面檢視機制。本文討論的是這起事件暴露出的制度與文化問題，案件的刑事責任仍在偵查與司法程序中，相關細節請以主管機關最新公告為準。

比起案情本身，更值得我們停下來看的，是整個社會在這 240 天裡，把目光放在了誰身上。

第一個盲點：加害者習慣性地隱形

每一次類似的事件浮上檯面，輿論的放大鏡幾乎都會先轉向受害者與她的家庭：孩子為什麼不離開、媽媽為什麼沒有保護好女兒、家裡為什麼會變成這樣。這些問題聽起來像在關心，實際上卻把一件最關鍵的事推到了角落，那個真正伸出手、造成傷害的加害者，究竟在哪裡、又該負什麼責任。當社會習慣把性暴力當成一樁「不幸發生的意外」，就會不自覺地用檢討受害者的力氣去填補理解的空白，而對加害者卻格外寬容，這份寬容，其實就是對受害者的二次殘忍。

圖片來源：示意圖｜Canva

第二個盲點：把「孩子不願意」當成不作為的理由

這起事件裡最讓人揪心的一句話，是「孩子沒有意願到機構」。我們都同意應該尊重孩子的意願，但一個長期處在威權與創傷底下的 10 歲孩子，她的「不敢」「不知道怎麼辦」很容易被簡化成一句「她不願意」。在一段權力嚴重不對等的關係裡，要一個受了傷的孩子自己做出「正確」的選擇、替自己爭取保護，本身就是一種苛求；當體系把安置與否的責任，交回到孩子那句遲疑的回答上，等於是讓最脆弱的人去扛最沉重的決定。真正成熟的保護機制，應該有能力讀懂孩子說不出口的恐懼，在她沉默的時候繼續往下問。

第三個盲點：要等到孩子受傷，體系才承認危險

240 天、303 件延宕，這些數字之所以刺眼，是因為它們透露出一種令人不安的運作邏輯：體系彷彿要等到孩子出現自傷、流血這類「夠嚴重」的證據，才願意承認危險真的存在。可是對一個孩子來說，精神上的壓迫與長期的恐懼，往往早在身體留下傷痕之前就已經發生。如果一套兒少保護機制只看得見那些攤在眼前的傷，對隱形的風險卻毫無敏銳度，那它守住的到頭來也只是流程，孩子仍然被留在危險裡。

圖片來源：示意圖｜Canva

我們該檢討誰：加害者，和一次次漏接的體系

回到最初那個問題：這 240 天，我們到底在檢討誰？該被嚴厲追責的，是那個施加暴力的加害者；該被好好檢討的，是一次次漏接的體系。一個已經遍體鱗傷的孩子，不該還要先證明自己夠慘、夠痛，才值得被接住。

保護一個孩子，需要一整個社會的力量。當體系出現縫隙的時候，身為鄰居、老師、親友或只是一個路過的大人，我們能做的其實很具體：多看一眼、多問一句，發現不對勁就果斷通報（113 或 110）。把焦點從「這個孩子的家庭是不是有問題」，挪回「有沒有人正在傷害這個孩子」，並且停止檢討受害者，我們能不能接住下一個孩子，往往就取決於此。

FAQ

Q：發現兒童疑似受虐或被侵害，可以打哪支電話？

可撥打 113 保護專線（24 小時）通報，緊急狀況請直接撥 110。通報不需要掌握完整證據，只要合理懷疑即可。

Q：孩子說「不想離開家」，是不是就代表他其實沒事？

不一定。長期處在創傷與權力不對等情境下的孩子，恐懼與依附常會讓他難以替自己求助，「不願意」不等於「沒有危險」，專業評估不應只停在孩子當下的回答。

Q：這起案件目前的進度如何？

案件的刑事與行政調查仍在進行中，各方說法不一。請以法院、檢警與主管機關的最新公告為準（本文查核日：2026-10-20）。