你買過快時尚嗎?從 Zara 到 H&M,當人們抨擊快時尚=浪費的同時,不妨想想快時尚背後,是否正反應著我們「衣櫥永遠都少一件衣服」「搭配選擇要越多越好」、渴望廉價商品的心態?

我從沒想過自己會引用 Virgil Abloh 老大哥的話。

「別讓 Zara 或 H&M 來教育你何謂服飾『真正的價格』,那種狗屁可稱不上時尚。這些快時尚品牌讓你就像每天吃麥當勞一樣,把健康綁在 1 美元不到的雞塊或薯條上。」

OK,所以衣服也能牽扯到民生議題,若說吃好、穿好在社會上就是一種階級比較,那麼,是否快時尚也是種階級議題(Class Issue)?


圖片|@zara_daily

我們身上所穿的一切,上頭掛著的品牌標籤、印拓在表面的標誌 Logo,和你究竟是從何處何地入手,一直以來都屬於階級議題的一份子,服飾終究還是成了和金錢、地位相對應之符碼,人類也從不避諱的把「自我意識」和「上街購物」混為一談。


圖片|@zara_daily

前陣子 Livia Firth 在《Teen Vogue》發表了一篇關於快時尚的真正代價,內文寫道:「時尚是世上最龐大的企業之一,難過的是,也是最污染環境的行業之一。」不過,假使有人購買 Stella McCartney 的衣服或 Vivienne Westwood 的皮革配件、看似初衷一切良好,但你真的忍心因而批評那些領著少得可憐薪水、刻苦過日子的人在岔路中選擇了快時尚,進而背負著傷害地球的天大罪名?

然而,我必須在這說句老實話,快時尚不代表都是壞的,永續時尚也不一定代表是好,錢花的多也不一定會換來好品質。


圖片|@zara_daily

正如同倫敦 Centre for Sustainable Fashion 的主任 Dilys Williams 教授所說:「我們必須多注意修辭手段,尤其當品牌強調「永續時尚(Sustainable Fashion)」便等於「高價值(High Value)」時。」縱使有些高街品牌瞄準「符合道德標準意識」的消費者、進而推出永續系列產品以及「回收機制」,試圖嘗試糾正錯誤(嗯,不就是為了挽回形象?),但別忘了,品牌依舊灌輸著「便宜等於多買」的概念,從其他系列海撈消費者們的荷包一筆,眉頭也沒皺過一下。


圖片|@zara_daily

然而,從綠色和平組織的調查報告可以看出,台灣 20 至 45 歲民眾每人平均擁有 75 件衣服,其中有 15 件衣服等於是空掛在衣櫃裡、完全沒在穿,而超過 5 成的民眾也表示了在近兩個月內,有在衣櫃找到許久未穿的衣服的經驗。(推薦閱讀:給自己的 29 歲挑戰:為什麼我再也不買新衣服?

這樣的比例,其實早已無關永續、快時尚、道德意識等詞兒,因為當人們買了不穿、過度消費,一切根本都是浪費。這些數字證明了時尚已被視作「拋棄式」、彷彿廉價商品般,不值得人們去珍惜(再補充一下,根據統計,台灣 20 至 45 歲的民眾,每年至少丟棄 520 萬件衣服和 540 萬雙鞋,你說嚇不嚇人?),雖說人受到新奇事物刺激而做出某種行為,好比消費,是無法被譴責的天性,但過度刺激並非健康之道,因為如今我們都低估時尚了。


圖片|@zara_daily

快時尚反映的是社會對廉價商品的渴望,我們持續不斷的被灌輸衣櫥永遠都少一件衣服,搭配選擇要越多越好,但是所謂「好的時尚設計」是要合乎人們所處的時間和地點(這樣大家買了才會穿),一筆好的交易不再是價格合宜,如果你買了衣服卻從來沒穿過的話,這就不是一件值得鼓勵的好事。如今的時尚比較像是因為腎上腺素的衝動和購物帶來的刺激感,但我們理當都該重視自我表達和服飾的製作過程,還有相關從業人員、運用的技能、耗費的時間和自然環境。

關心環境和重視衣服無關你今天賺了多少錢或是地位多高,這是我們所有人都該在乎的事。這一切無關階級收入與否,毫無疑問,這是我們都該面對的議題,所謂的品牌都只是形象標籤,重點還是人的心態和浪費的存在與否。(推薦閱讀:其實不需要一直買新衣!舊衣新穿,用一件衣服打造四種造型

「Buy less. Choose well. Make it Last. Quality, not quantity.」

啊,教母 Vivienne Westwood 所講的始終都是真話。