你也有人際焦慮嗎？交朋友讓你很累？羅賓・鄧巴《朋友原來是天生的》書摘，從成年人交友看「便宜之交」背後的社交邏輯！
文｜胡芷嫣
關於交朋友這件事，實情是這樣：成年人交朋友，大部分都不是真的。
雖然不想承認，但那些和你一起出外吃午餐聊天的同事，和你站在校門口一邊等小孩放學，一邊抱怨配偶老闆的家長，或是各種社交場合加的 LINE 好友，這些人之中，只有極少數有機會發展成真正好友，除此之外，他們絕大部分都是所謂的「便宜之交」（friends of convenience）。
便宜之交是，因為他們和你剛好都有空，而且當時並沒有更好的替代方案，為了各自方便，你們和彼此共處不算太長的時間，進行剛剛好的交流。
或者，因為這些人在其它社會生活（例如工作）中的價值，對你來說派得上用場，以致於你願意在這些人身上，投資自己的時間。
猜你想看：《我所知道關於愛的一切》從 MSN 交友到 Tinder：愛不簡單，不愛卻似乎更難
辨識便宜之交的特點是，即使你們會共度時光、會真誠交換生活想法、甚至會互相幫各種不麻煩的小忙，但是當你有朝一日離開了會碰到這些人的場合──換新工作，小孩長大，或搬到另一個社區，這些人就船過水無痕地在你生命場景中消失。你甚至沒感覺缺少什麼。
可能過了許久，你們在超商、餐廳、百貨公司巧遇，才突然憶起某段生命中曾經有這張笑臉。
或是冷清多時的 LINE 群跳出久違的最新訊息，你才再度想起（或一時想不起）那幾個曾掛在嘴上的名字。你們也許會閒聊，也許約好下次一定要好好見面吃飯，但那一天最後還是沒有來。
圖片｜Photo by Kelsey Chance on Unsplash
交朋友真的很累
但，這並不代表成人交朋友很虛偽。相反地，上面談的情況裡，你很可能打從心裡喜歡，或至少不討厭這些「便宜之交」。
這也不是在說，成人交朋友很勢利。相反地，「便宜之交」經過演化學家蓋章認證，是再理性正常不過的人類行為──背後的原因在於，交朋友真的很消耗人類的智力和時間。
羅賓鄧巴（Robin Dunbar）關注人類友誼的最新科普著作《朋友原來是天生的：鄧巴數字與友誼成功的七大支柱》，使用了海量澎湃的科學研究結果，說明人類為什麼與如何結交朋友，包括便宜之交。
猜你想看：你的交友屬性像狗還是像貓？心理師：看懂人性本質，才有機會過上單純人生
鄧巴是享譽國際的牛津大學演化心理學者，專長人類社交行為；他花了數十年在非洲、蘇格蘭等地觀察野生動物，用動物社交行為去理解人類。
鄧巴也是知名「鄧巴數字」的提出者。「鄧巴數字」指一百五十人，根據他的理論，這是人類社群自然演化的規模，也是從古到今人類在一個時間點所能維持的平均朋友數量。
即使這個理論在九〇年代提出，但在這本書裡，他仍不厭其煩地證明鄧巴數字的真確性：大部分人的平均臉書好友數，管理得當的現代化工廠，中世紀義大利村莊，原始游獵社會的大小⋯⋯在在都印證這個神奇數字。
圖片｜Photo by Samsung UK on Unsplash
朋友數量有上限這事不難理解。
畢竟，應該許多人和我一樣，覺得社交是一件考驗聰明的事，常常下午就精疲力盡地覺得今日份社交「扣打」（quota）已經用光，書裡也證實社會結構越複雜的靈長類動物，大腦通常越大。
但有趣的是，它從演化史角度解釋，「交朋友」應該是工業革命後才出現的新興文化現象，人類作為一個物種，還來不及適應，超過一百五十人大腦就很難負擔，八成連名字都叫不出來。
造成朋友數量限制的，還有物理時間。
朋友也好，伴侶也好，我們和某個人的情感親密分數，往往和我們投資在他們身上的時間成正比。換言之，關係依賴時間維繫的程度，遠比我們想像的更高。
而不管是尼安德塔人還是現代智人，人類的一天就只有二十四小時，能花在社交上的時間就是這麼多（現代人約莫一天平均四小時），一旦關係超過某個數量，自然便難以維繫。
猜你喜歡：交友軟體心理學：為什麼我們想被 like，又不想呈現真實自我？
書中引用數學家建立的友誼模型說明：
「個人必須決定如何針對不同類型的關係分配精力或時間，以獲得不同種類的利益，由於可用的時間有限，而且每一種關係都必須投入最低限度的時間（去維繫），才能獲得益處。」
所以，愛有等差，親密會分等級，便宜之交的存在是天經地義──那些對我們來說沒有任何益處（包含滿足情感需求）的人，自然會越漂越遠，最後消失在那一百五十艘友誼小船外的遙遠地平線。
在演化學者眼裡，我們都是動物
這種理性人的資源分配觀點，放進社會脈絡，似乎可以解釋，為什麼當代人際紐帶如此脆弱。
和前近代階級穩定、人際關係緊密的共同體社會相比，二十一世紀流動民主社會，時間儼然是獨立個體最寶貴的資產。職場、好友、原生家庭、子女、伴侶、新舊關係，彼此競爭有限時間資源，我們得以分配給每個人的份額，益發捉襟見肘。
也因此一段現代關係要維持緊密且長久，特別是沒有血緣紐帶的親密伴侶，除了要 99% 的堅持努力不懈，還要加上 1% 相愛的運氣。大部分的童話結局都是分離。
圖片｜Photo by Jarritos Mexican Soda on Unsplash
但偏偏，文化與社會脈絡正是鄧巴（與許多演化心理學者）樂於避而不談的。在演化學者眼中，人類似乎充其量就是大腦比較大的動物；他們傾向強調人類的本質生理特性，輕視社會文化的情境差異。
因為這樣，本書後半部試圖解釋兩性社交風格差異時，讀起來就有一種「這是全天下男人都會犯的錯」等沙文氣質，叫人在心裡直冒冷汗暗暗驚叫，這位老先生這樣講話真的可以嗎？
例如，鄧巴先是否定了「當前流行的」社會建構論，否定性別差異由社會教養塑造的觀點，斬釘截鐵地說：
「兩性社交風格的差異追根結柢是在於生殖生物學的顯著不同。」
他寫了兩大章有關男女社交風格差異研究，絕大部分將交朋友這件事──就如我們前面看到的，是件牽涉到複雜精密算計的社會行為──用草率又粗糙的「兩性生物差異」一筆帶過。
猜你想看：避免向下溝通、為他人貼標籤！改變三種溝通習慣，建立好關係
例如提到男人比較容易做高風險決定，鄧巴想到的是雄孔雀那副華麗、毫無用處、拖延飛行速度的大尾巴。
他說雄孔雀開屏的目的，是在母孔雀面前展現自己基因之好，好到可以承擔這麼高的風險還活下來，快來跟我交配；他覺得男人喜歡冒險，就像雄孔雀的美麗尾巴，是一種求偶廣告。
但是，雄孔雀尾巴為求偶目的這種達爾文式演化論觀點，已經遭到不少研究反駁 [1]、[2]；再者，鄧巴這裡講的「冒險」，也不過就是冬天壓死線趕公車，或闖越馬路這等芝麻綠豆蒜罷了。
與其說是招搖求偶，我倒覺得這反而顯示，部分男性在社會環境中享有優勢位置，讓他們比較有心理餘裕去做有風險的決定。
圖片｜Photo by Duri from Mocup on Unsplash
假如兩性真的有差別
仔細看這兩章討論性別差異的內容，會發現大部分像上面這種，需要加以解釋的間接結果。
而任何修習過相關方法論的學生都知道，實驗跑出結果只是第一步，如何闡釋實驗結果才是真學問；不同陣營的學者，針對同一實驗數據做出截然不同的解釋，這樣的情況在科學界並不罕見。
只是演化學家與本質論者，經常用過度化約的方式，解釋他們的數據。
他們繼承了西方十七世紀以來，牛頓康德等萬世一系的理性 DNA，致力發現那遙遠純淨、不可方物的終極因，來闡釋塵間萬事萬物；但當他們這麼做的同時，往往對近在他們眼前處處可見的，纏繞的文化社會條件，刻意視而不見。
我永遠不曉得，到底是這些因素真的不重要，還是實證者自知解決不了，乾脆一筆勾銷？
最後，鄧巴針對兩性的「科學分析」不但不難發現矛盾，有些地方幾乎到了性別歧視的程度，例如他提出親友較容易跟女性關係決裂，暗示原因是女性的關係依附安全感低，並這樣形容：
「這類（依附安全感低的）人很容易變成累贅──永遠都在敲你的門，或是打電話給你，不斷哀嘆他們人生的苦難。最後你受不了，只好竭盡全力避開他（她）們。」
說到底，鄧巴在批評社會建構論「專注在兩性之間的相似之處，以免面對兩性的差異」時，他似乎沒有弄明白，沒有人想否定或抹除兩性之間的生物差異，如同他在本書中唯一引用的文學詩句，來自 1695 年康格里夫（William Congreve）：
「天堂沒有像由愛生恨那般的怒火，地獄也沒有如女人愛情遭拒那樣的怨恨。」
假如兩性真的有別，那這些屬於女性的種種特質，興許不為男性贊同，或單純只是和男性不同，而不斷被以負面形容包裝。
最後性別特質演化成偏見，偏見演化成社會歧視，在康格里夫和鄧巴等歷史上握著筆桿和權力的男人手裡，跨越世代一再複製、流傳、強化，這才是大家想要否定和抹除的。