大家閨秀一樣被當動物！民初中國留美女學生，如何在厭女社會中生存？

宋靄齡，現代中國經商聚斂最成功的女性，宋美齡、宋慶齡的大姊，「宋氏皇朝」的幕後布局操盤手。

在 14 歲那年，就被父親送去美國留學。

那年代光是中國本土的女學生人數，都只有 1,853 人，不到學齡人口的百分之一（1907 年），而出洋去美國留學的女性，更是鳳毛麟角上宛如毛細孔的尖微：

1882 至 1915 年整整三十幾年間，赴美留學的中國男孩在記錄上是 359 人，女孩只有 17 人，宋氏姊妹就佔了三人。

想當然，這些女孩，一如宋小姐們的出身，都擁有與生俱來、得天獨厚的文化與經濟資源，家裡環境優渥，就讀教會學校，英語流利舉止合宜，幾乎每一位都有奶媽照顧生活起居。

但若因為這樣，我們認為這些千金的海外留學路一定順風順水，那可就誤會大了。

圖片｜國史館；宋家三姊妹合影。

當千金宋靄齡乘坐豪華輪船頭等艙，抵達舊金山那天，還沒上岸呢，等在她眼前的，並不是爸爸為她安排的溫馨接送行程——而是美國移民局的冰冷刁難嘴臉。

根據《排華法案》的最新準則，宋靄齡因為身分不符合規定，照理說應該被關進碼頭旁的拘留所。

這個俗稱「中國監獄」的拘留所，位在海關建築的二樓，80 幾坪的空間，隨時都關著約 200 名中國人；空間擁擠到不用說桌椅了，鋪位上就連坐直的空間也沒有，要吃飯只能在地上吃。

裡頭被監禁的中國人宛如囚犯，受到移民局森嚴戒備，禁止外界探視，更被斷絕對外聯繫的所有管道，隨時都有可能被遣返回國。

宋靄齡日後的老公兼事業夥伴「孔祥熙」，山西富商之子，孔子第七十五代孫，比她早幾年去美國留學，入境時拿的可是當時全中國最有權勢的人物李鴻章親自頒發的文件，同樣遭到美國移民局的入境折磨。

比宋靄齡更慘，他確確實實被關進了那座「中國監獄」，「被像動物一樣對待」整整一星期。

圖片｜達志影像美聯社；左為孔祥熙，中為宋靄齡，兩人因孫中山相識。

這兩位人物的留美入境故事細節，來自歷史學者江勇振的最新著作《楚材晉育：中國留美學生 1872-1931》。

本書不只細述許多我們熟悉的歷史人物赴美留學時的境遇，更以宏觀的視野分析由滿清第一批留美的「容閎幼童生」，直到民國初年胡適等「五四世代」，赴美留學的中國學生群體。

在海內外資料難稱齊全的限制下，江勇振先生仍盡可能負責而完善地調度解釋數據，他嘗試補充修正此前的中國留學教育研究，更提出許多新的看法觀點。

我並沒有涉獵留學教育研究，因此，本書大篇幅針對同儕研究的對話與批判，無可置喙；

但即使如此，像我這樣的普通讀者，讀起這本「學術著作」，並不覺得內容難以進入，甚至越讀發現越多故事和觀點，非常有意思。

延伸閱讀：實現夢想不只有一條路，羊咩老師的文學夢——學生說：因為你的課，我開始喜歡你說的那個世界！

圖片｜Photo by  Christopher Luther  on Unsplash

「天龍」留學生心中的鄙視鏈

例如，前提宋靄齡與孔祥熙這兩位中國「天龍」少爺千金，入境美國時仍照樣被美國移民局極盡羞辱（特別是孔祥熙，他花了整整 16 個月跟簽證文件搏鬥才順利進入 Oberlin College 就讀）。

但根據江勇振的說法，這些赴美歸國的留學生，對於自身在美國遭受的歧視和刁難，大部分都選擇沉默不提，甚至回國後仍宣揚鼓吹美國如何自由、進步、文明。

江勇振認為，這些天之驕子覺得（或者說期待），美國歧視的不是「中國人」，而是「另外一種中國人」。

也就是說，他們不反對美國法案排擠華工，他們只希望美國人能分清楚，他們的身分，和那些一般華工不一樣。

也因此孔祥熙以為拿著李鴻章親自發給的文件（而不是美國移民局要求的文件）就可以順利入關，宋靄齡的父親甚至大費周章為她辦了葡萄牙護照，想證明他們值得美國人另眼看待。

圖片｜維基百科；宋氏家族合影，左前一為宋靄齡，她身後坐著的男性為父親宋嘉樹。

正因如此，對那些天龍留學生來說，最痛苦的，或許不是被海關刁難羞辱，而是我這等千金嬌貴之身，竟被美國人誤當做那些「無知無識」、「非我族類」的華工。

然而，除了少數清醒的人以外，大部分中國留學生終究沒想透，美國對華人才不是階級歧視，而是無差別的種族歧視，不管你是來讀書的千金少爺，還是來打工謀生的苦力，都一樣。

猜你想看：這是性別歧視，還是我太敏感？為自己設下底線：沒辦法忍耐的事情，就不要去忍

她們的生存之道

如果我們把這種階級鄙視鏈的心理，放到本書第五章，專門分析中國留美女學生的內容去看，特別有意思。

江勇振試著理解這些養尊處優的留美女學生，如何回應各種社會加諸她們身上的女性特質，特別當時中國正興起「新女性」的論述之爭；

關於女性到底為什麼要接受教育，女性走出深閨後的角色，以及兩性交往的新權力關係，都在公共領域中掀起討論。

當然，有關「新女性」要做什麼、又該怎麼做的這些問題呢，絕大部分給建議的都是男性（畢竟 mansplaining 可是不分時代的）。

圖片｜Photo by zhang kaiyv on Unsplash

江勇振援引英國漢學家 Paul Bailey 的看法說：

參與這些（有關女子教育目的）論戰的人，所用的前提以及他們所提出來的作法，再再地顯示了男性對女性在現代化的中國社會裡，所應有的行為及其角色的焦慮感。

簡單講：男人一方面希望現代教育可以「修正」傳統中國女性的「缺點」，但又不希望女性被教育地太充分、太徹底、太成功，乃至於女人脫離了掌控，讓男性失去長久以來的社會優勢地位。

在這個時間點，留美女學生恰好站在一個特殊的位置，握有相對優勢資源去回應、參與、塑造這個「新女性」公共議題。

本書羅列了許多女留學生在美國的發言，我們可以清楚看見，她們如何一邊接受新式高等教育，一邊試著調和內心中國傳統價值：

有的人毫不猶豫採取女性主義立場，鏗鏘倡議女性經濟獨立和參政權（如李美步）。

有的人則從美國主流期待女性留在家庭畛域中──不要忘記美國大法官 RBG 女士 1960 年代法學院畢業仍求職不順──找到熟悉親切的論述；

用她們受過美國教育的中國腦袋，加倍堅定激昂地捍衛「男主外女主內」或「以夫為天」的倫理傳統（如顏雅清）。

在這兩端光譜間，我們看到每一位中國女留學生，都以自己的方式，去調和美國社會、中國社會、進步派、守舊派⋯⋯加諸她們肩上的種種矛盾想像。在這個高唱「新中國、新女性」但骨子裡仍是厭女到不行的父權社會，試著找到屬於她們的最佳生存位置。

圖片｜維基百科；女權運動者，同時也是首位拿到庚子賠款獎學金的女學生李美步。

但問題就在這裡：如果這些女子，（一如江勇振多次企圖說明）來自富有到可以送女兒出國唸書的上層家庭，是天之驕女中的天之驕女；

如果她們本身就來自傳統中國的既得利益階級，那麼，我們便很難責怪她們多數人選擇站在保守光譜那端──畢竟如果遊戲規則對自己有利，那理性的人，為什麼要破壞規則呢？

本書研究時間段中 1920 至 1930 年代，剛好歐美時興起 Flappers 風尚。

Flappers 指歐美的摩登女子，她們剪短髮、畫濃妝、穿短裙，在公共場所盡情喝酒抽煙跳舞。一言以敝之，她們專做父權社會最不想看到女人做的事。

而本書也提到幾位留美的中國女性，極度不齒 flappers ，在報章雜誌上公開抨擊上海畫報中教女人如何打扮成 flappers 的妝髮教學（通常非常複雜而且厚重），是「奴才人生觀」，是「後宮疙瘩（Harlem Complex）的一個最鮮明的證據」。

確實，1920 年代歐美女性化妝的部份原因，是她們在兩性關係上開始採取更積極的攻守位置，但看在這些既得利益階級的中國女性眼裡，這樣的新女性舉止卻是「奴才」與「後宮」的表現。

同場加映：南韓「孕婦指南」登上 CNN！歧視女性遭抨擊：懷孕要維持身材、產前要替老公準備食物

圖片｜維基百科；女星 Colleen Moore 的造型是 1920 年代 flappers 典範。

留美歸國女性，當然不反對一般女性可以教化；她們反對的，是把女性教化到太開放，開放到足以推翻她們所代表的社會價值：貞潔不二，相夫教子，持家有方。

簡單講，那些不操持家務，不奉養公婆，淫蕩遊走於眾多男性追求者之間的新女性，威脅到了留美閨秀們賴以生存的舊社會秩序。

而來自名門家庭，受過西方教育，擁有的諸多優勢經濟文化社會資源，在這時候便成為她們攻擊異己的利器。

女性可以教化，但不可以教化到威脅自己生存的程度，這個思維，和彼時中國男性「女生可以教但是不要教過頭」的新女性（厭女）論述，聽起來簡直如出一轍。

再一次，我想強調，我個人覺得這是女性在男人主導的社會中，被迫有意識或無意識採取的生存策略，當中無關價值判斷。

而且，如果真有價值判斷，我反而會認為她們採取了非常有效，非常理性（或非常「男性」）的手段，去捍衛自己的利益與存在價值。 

圖片｜維基百科；對 flappers 抨擊最盛的，正是芝加哥大學西洋史碩士，中國第一位女教授，陳衡哲，她在北大任教一年，後嫁人生子，辭職養小孩。

這些在留美回國後選擇──或根本沒有選擇？──放棄職涯、進入家庭領域的女性高級知識份子，在仍舊由男性主宰的中國社會中，學會了創造屬於她們的鄙視鏈。

這一邊是「受過高等教育，具有高道德標準」，高級、持家、正確的我們；另一邊是只會「爭妍鬥寵」、「性開放」、宛如後宮小妾般的她們。

就我個人看來，這才是傳統父權社會中，女人境遇最可憐可悲的事。