果汁比跟可樂哪一個才對身體有益？恐龍到底有沒有存在過？面對與他人意見相左時，善用文內溝通技巧，也能讓對方服氣又不傷和氣。
文｜納森．宇天達爾
圖片｜Photo by Yerlin Matu on Unsplash
八十二歲的傑哈生性活潑，愛好飲酒。家庭聚會時，他總會斟滿席間賓客的酒杯，並告訴每位與之交談的來客，他如此長壽都歸功於葡萄酒，也鼓勵周遭的人仿效。聖誕節時，他總是會送給他愛的人們親手從義大利帶回來的優質葡萄酒。
但是他的女兒，我們姑且稱她露西，認為父親的認知是錯的，他的長壽完全無關葡萄酒。
有一天，她終於受不了對父親說：「無論你說葡萄酒對健康多有益，我都不相信。我覺得你應該少喝點酒，也希望你以後不要每次見面就強迫我們喝酒。」
另一個例子，凱文的朋友告訴他，果汁比可樂對身材有益。
據這位朋友所言，喝果汁比較不會有罪惡感，因為碳酸飲料充滿各種化學物質，果汁則是純天然的。但是凱文不認同：「我不這麼認為。果汁跟可樂一樣有損身材，即便果汁裡的糖是天然果糖。」
露西和凱文反駁了他們的對話者。
對許多人來說「反駁」意味著「反對」，如果對方說白，要反駁你就說黑；如果你認為恐龍存在過，反駁者就會說恐龍根本不存在。但是在本書中，我想賦予這個動詞更廣泛的含意：
反駁，不需表達完全相反的意見，只是陳述不同的立場。
如果蘇菲告訴我們：「牛奶巧克力是最棒的巧克力」，反駁她的第一種回答是：「才怪，白巧克力才是最棒的巧克力！」，或者：「對我來說，我認為黑巧克力是最棒的巧克力。」要記住的重點在於，像露西和凱文那樣，僅僅陳述一個相反的立場，並不會讓這場討論有所進展。這麼做，實際上，只是在原地踏步。
把對方當成我們重視的人
圖片｜時報文化
反駁但不說明，常見於家人或朋友間發生意見分歧時。
不同意的人不想冒險落入標靶的最外層：出於直覺認為那樣做會危害到彼此的信賴關係。
在不完全同意對方的狀況下，你會尊重你的朋友或家人，因而避免做出形式或人身攻擊。
即便你姑姑最喜歡的碎花裙品味令人質疑，你也絕不會直截了當地指出來，以避免必須對這個主題進行更多討論，讓自己尷尬。
這種克制現象相當有趣，當我們想要反駁自己所愛之人時，就可以輕而易舉地辨識出「格雷厄姆之靶」最外圍的那四圈是有問題的；不用任何人告訴我們，我們就會直覺性地瞄準更靠近靶心的位置。
但是當對方是沒有感情連結的陌生人，或是我們平常不怎麼欣賞的人，無論理由是什麼，落在靶的外圍對我們就不是那麼困難，我們會直接告訴對方碎花裙不好看、最好把襯衫燙一燙。
這揭示了交流失控的一個重要原因：善意和同理心的缺乏，尤其是欠缺同理身外人的能力。
（用心聆聽：彩虹平權大平台執行長呂欣潔：回應期待前問自己，那是對他重要、還是對你重要？）
在不歡而散的討論中，表達不同意見的那方，往往無法視對方為同樣有感情、具善意的人。
在比較極端的情況下，我們有時會妖魔化對手，從而忘記討論的實質內容，僅存的目的只剩不擇手段擊敗持不同意見的人。
與他人進行意見交流時，即便不認識對方，就算他的言行舉止充滿挑釁，也要努力把對方視為朋友。
想像你跟對方新年舉杯的畫面、一同蒔花弄草、一起打電動，試著站在對方的立場，並意識到這個人是有感覺的，而且他跟你一樣，也在尋找達成目標的途徑。
在你把話說出口之前，先捫心自問：「我敢把同樣的話說給我最好的朋友，還是我的父母聽嗎？」
如果答案是否定的，那麼你的訊息很有可能落在「格雷厄姆之靶」的安全區之外。
無論什麼主題，如果你有意願，想要進行一場有意義且深入的交流，不要僅是陳述與對方相反的立場。要向上提升到下一圈，解釋你的立場。
換句話說，具體化你的論點，也幫助對方具體化他們的論述。