女人迷編輯 YUN 專訪英國上議院議員 Liz Barker，平權議題從細節爬梳。下篇寫婚姻平權的歷程與演進，看見同志追求的平等權益。
「英國從開始倡議婚姻平權，到真正實現，整個過程花了超過 50 年。」
Barker 一邊說，我一邊思考這句話要不要乾脆別寫。寫了，好像連英國平權路都走了那麼久時間，給台灣保守反動者拖延的藉口。不寫，又不誠實，等於是把英國運動者半世紀的追求和運動隱匿起來。
推薦閱讀：【現場】婚姻平權釋憲辯論：人權與平等，不該等待社會共識
Barker 大概看穿我眼神裡的顧慮，她隨後補充，「英國走得久，不代表世界上其他國家也必須花那麼多時間。」
正如她稍早所說（詳見上篇），各國有各自的在地脈絡，台灣有、英國也有。她來到這裡，不是也不想代表英國向其他國家指手畫腳。對於同志平權的追求，在不同的文化與國度裡，走的路必定不同。她舉例，2017 年的英國正在慶祝男同性戀除罪化 50 週年。
男同性戀有罪？即使看在台灣人眼裡都匪夷所思
上世紀五〇年代初，英國男性會因同性的性行為而遭到起訴，其中近半都被判處監禁，因同性戀入罪的人約有六萬五千人。
最有名的就是在二戰破解德國恩尼瑪（Enigma）密碼的天才數學家圖靈（Alan Turing），他在二戰拯救了無數英國人性命， 1952 年卻遭英國政府起訴，罪名是與一名男性發生性行為，必須強制接受女性荷爾蒙治療以及化學去勢。 1954 年，圖靈吃了塗有氰化物的蘋果自殺，年僅四十一歲。
延伸閱讀：模仿遊戲 The Imitation Game 影評「愛情，是不能讓你解開的謎題」
圖片來源：Stuttering Foundation
1957 年，人們要求法律將同性性行為除罪化。但要一直到十年後，1967 年，英國才終於通過除罪化的法案。
「從除罪到婚姻平權，又是另一條耗時半世紀的長路，」她換了一個姿勢，意味深長地吐氣，大概是想起又一個五十年，蹉跎了太多人的青春與生命，她接著說：「這期間的同志平權運動，與柴契爾時代的歧視性立法習習相關。」
柴契爾時代的第 28 號條款
台灣人推崇柴契爾，以她做女力標竿，但事實上，柴契爾並非一位對性別友善的領導人。擁有女性領導人，並不自動等於更友善的性別平等環境，畢竟性別平權僅展現在領導人的行動中，不展現在總統的女性身份上。
圖片來源：CapX
1988 年，柴契爾時代有一項惡名昭彰的法案，叫做第 28 號條款，這項條款禁止媒體、學校等機構對同性戀的正面宣傳，要求「學校必須教授傳統道德價值觀」。第 28 號條款被當作修正案，列入英國《1988年地方政府法案》(Local Government Act 1988)之中。
為了反抗保守黨政府的同性戀歧視性條款，英國左翼掀起了一波波聲勢浩大的同志平權運動。
「第 28 號條款是自二戰之後，歐洲唯一的一部歧視性立法，這項法律將同志族群圈化出來，告訴他們說：『你們低其他人一等。』」Barker 從歐洲尺度，向我們說明這法案的荒謬性，「英國如何走到同性婚姻法這一步，其實就是透過不斷反抗這項歧視性的法律。」
推薦閱讀：【許秀雯｜看見同志】台灣「多元成家運動」，爭取的不只婚姻平權
她指出，這段期間，英國曾有三個相當重要的法庭案件判決，改變了英國同志運動的進程。
三個改變英國同志平權進程的判決
由於英國法律是不成文法，有著大陸法系國家（例如台灣）所沒有的制度：「判決先例拘束原則」。簡單來說，過去的判決若已經確認了某項法律存在，基於公平原則，法院對後來的人民也要適用相同的法律（註 1）。因此，法庭判決在英國相當重要，每一次的裁判，都可能是平權的進步或倒退。
「第一個重要判決，是關於一個男人與伴侶共租公寓 40 年，伴侶過世後，卻被房東趕出家門的案件。」聽到這裡，我們共同嘆了一口氣。
試著想像：在由伊安爵士（台灣人熟知的甘道夫）與英國大牌影星 Derek Jacobi 合演的英國著名喜劇影集#Vicious 中，當伊安一過世，房東就不顧契約與情面，把 Derek 趕出他們共居幾十年的公寓，那該是多令人心碎的粗暴。若真如此，有點悲喜劇譏諷色彩的#Vicious，會成為一場令人憤怒的悲劇。
延伸閱讀：性別觀察：法律漠視的同志故事，沒了愛人沒了房的畢安生
圖片來源：Vicious 劇照
「不過，這位被房東驅逐的男子，一狀告上法院並獲勝訴判決，得到留下來居住的權利，也確立了日後相關事件的裁判原則。」現在能用一句話時間總結的，在當時都是經年累月的延宕、等待與拖延。
「第二個重要的法庭案件判決，則來自想要從軍報效國家的同性戀者。」
Barker 告訴我們，在英國，曾有許多法庭案件是關於男同志想從軍，英國政府卻禁止同性戀服役而開啟的官司。這項禁止同性戀服役的禁令，要一直到 2000 年才解除。
第三種重要判決類型，則是關於孩童領養。
「比起讓合適作為父母的同志領養，政府寧願讓孩子留在收容中心或是寄養家庭，」談起那段時光，Barker 的語氣裡仍有氣餒，畢竟這些制度實在太糟糕，以至於孩子一旦進入收容寄養系統，往往難有翻身機會。
「某些同志伴侶通過了收養的各種測驗評估的標準，並展現他們擁有為人父母的良好特質，政府卻因他們是同志就不讓其收養，把孩子關在環境更差的收養院或寄養家庭，這並不符合以兒童的最佳利益為優先考量的原則。」
也是在這一個階段，英國平權運動者搜集並整理了許多真實案例，去證明同志養父母所照顧的小孩，遠比政府寄養體系下的小孩好得多，他們生活更好、且更有未來感。
「我們就是從這裡開始，推進伴侶關係合法化。」Barker 接著說，既然 LGBT 族群擁有事實上的家庭與孩子，那麼該是時候讓他們的事實婚姻關係合法化了。「這也是保障成長在同志家庭的孩子與其權利，」
從英國社會較有共識的「兒童福祉」出發推進，這不是取巧，而是讓大眾看見歧視的成本，並不只集中在同志族群身上，而是必以另一群人的幸福作為犧牲。
LGBT Rights 並非進步的表徵，這只是平等生活的權益
針對我提出的每一個問題，Barker 都會鋪張很長、很仔細的回答，「因為這是個緩慢漸進的過程，我們不能抽象地討論 LGBT 權益，而是必須很具體地談論 LGBT 的人們如何生活。」
是的，「生活」，那是大眾都懂的語彙，不需要轉譯或解釋，LGBT 的權益就是平等生活的權益。
平權不等於特別進步或高大上，它就是柴米油鹽醬醋茶，就是同志能否不受歧視地租屋生活、能否不遭霸凌地安然度過每一節下課、能否逢年過節帶著自己的伴侶驕傲現身。生活無所不在，LGBT Rights 才因此太急切太重要。
一般大眾對於同志生活誤解太多、了解太少，才會有恐懼。如果要溝通，Barker 會這麼做，「我訴說我們生活的真實模樣，因為那和他們害怕的完全不一樣。而同性婚姻的影響力在於，每一個家庭都可以因此相信自己的子女不分性向都能擁有美好未來、並且為同志子女感到驕傲。」
歧視的代價太高昂，從資本主義的視角考量尤其如此
「我想說的是，歧視是一門成本很高的生意（discrimination is a very very expensive business.）」在專訪的最後，Barker 下了這樣的結語。
歧視的成本，是白白浪費了某一群人的才華，使他們無法安心替社會發揮自身才能。
這並非空口說白話，事實上，當同婚法案進入美國的最高法院，有一大串的跨國企業例如 Nike、微軟甚至是小公司，都紛紛表態支持這項法案。Barker 以美國舉例，「這些公司強調：我們希望 LGBT 員工知道，他和他們的家庭是受到保障的，因為如果我們不這樣做，他們就無法專注在工作上。」
「大企業其實很清楚，支持 LGBT 權益對公司本身有很大的助益。」
沒有效率的工作勢必大大提高公司的成本，而公司終歸要賺取利潤，保障同志才是最有資本主義現實感的做法。犧牲公司利益以維持歧視，說穿了還嫌「太理想主義」了。
「當時美國的平權人士開始搜集證據，有些是來自世界銀行，有些來自美國各地不同單位，這些證據指出，通過同性婚姻的州，在經濟上的表現遠超過那些沒有通過的地方。因為他們吸引了最多有才華的人，他們也不必浪費時間在擔心無謂的事。」
Barker 非常務實、非常落地，她從同志的具體生活，談到公司運作的成本經濟。或許是從英國漫長的慘痛經驗，她知道所謂「人權、憲法權利」這些術語，在與大眾溝通時或許沒太高效率。
「如果我是一個跨國公司的資深經理，如果我有一批非常認真且表現傑出的 LGBT 員工，我會想要把他們放在污名化同志的國家嗎？還是願意平等對待同志、給予同志應有合法權利的國家呢？」Barker 這樣問，希望大家從跨國企業經營角度，惦一惦同志平權議題。
台灣慣把「拼經濟」掛嘴邊當口號，但像 Barker 談同志權益所說——我們必須具體地談。若無法具體討論我們拼的是「什麼樣的經濟、誰享受成果的經濟」，就毫無意義。
如果台灣總焦慮自身國際化程度、想擁有跨國企業人才、想要台灣企業有效將人力資源發揮到最大值、想降低成本，同志平權的拼經濟效用，其實相當明顯。
Baker 於上議院公開出櫃的宣言裡，她是這麼說：「有些反對者認為，『當國家面臨巨大的經濟困頓時，我們不該還在討論同志婚姻平權的問題。』我不同意這意的說法，因為歧視的造價太昂貴。（Discrimination always comes with a price tag.）」
同志婚姻平權，意在拼經濟，各位支持婚姻平權的朋友，或許可以嘗試和身邊反對者如此說明。
再回到 2017 年的今晚，最後一個問題，我刻意問了 Baker 一個有違她「不對他國事務指手劃腳」原則的問題：「對台灣的婚姻平權，您有什麼期許？」出乎意料，她挑了挑眉，有點調皮地回答我：「對我而言，如果台灣的人們和台灣政府希望這個國家繁榮發展，該怎麼做？我想答案已經很明確了。」
