女人迷觀察家，觀察希拉蕊風波後寫下，當言論被裁切成挑撥性別的假想敵時，我們該如何跳脫偏見？
這張對照圖[1]開啟了女權自助餐的討論。有幾個問題：
一、希拉蕊的發言被斷章取義了。
二、因此，這張圖對女性主義的批判，有些失去準頭。
三、批判這張圖時，請小心掉進弱勢競爭的邏輯。
希拉蕊到底說了什麼？
這段話截取自 1998 年，時為美國第一夫人的希拉蕊，在薩爾瓦多家暴會議中的演講內容[2]：
「你們方經歷過的事情，在很多面向上，和家庭暴力可相比擬。女人一直都是戰爭主要的受害者。女人在戰爭中失去她們的老公、她們的父親、她們的兒子。女人時常得逃離僅知的居所，成為衝突下的難民，有時候——在今日的戰爭中，則是頻繁地——成為受害者。女人時常被留下，獨自肩負起撫養孩子的責任。而在犯罪與家庭暴力中，女人再次成為受害者⋯⋯（後半談及女性的家暴處境，故略）。」
解讀這段話時，有個重要背景：此時，薩爾瓦多內戰（The Salvadoran Civil War, 1979 – 1992）才剛結束。戰爭或許不是主軸，只是藉由與會者的集體經驗，連結家暴議題。
女性是戰爭中的「主要」受害者嗎？
即使如此，希拉蕊的這段話還是可能引起非議。最直觀的一點，便是對照圖所諷刺的：親赴戰場的多半是男性，死的也是男性，女性又不必送死，為什麼還說女性是主要的受害者？
首先，就算只談死亡，埋骨在墓地裡的，恐怕不只是親赴戰場的男性士兵。第一次世界大戰時，因戰爭而死的平民，僅占戰爭死亡人數的 5%；第二次世界大戰時，竄升到將近 50%；到了 20 世紀末，這個數字則被推估成長到 90%。換句話說，現代戰爭中，傷亡的大多是平民，而且以婦女和兒童（有一說認為老人也是）為主。[3]
其次，戰爭或衝突所造成的苦難，不只有死亡。例如，有聲音認為臺灣政府若始終只將二二八事件的倖存者定位為「受難者家屬」而非「受難者之一」，那麼這些遺屬的受害經驗與身分，將無法得到肯認——這是因為，殖民統治造就的國家暴力，固然剝奪了身亡者的生命，但倖存者經歷的恐懼、汙名與種種社會歧視，不也是來自於同一套暴力系統嗎？
白色恐怖的可怕，不只是生命的掠奪，還有對整個社會的撕裂與歪曲；若只承認前者，將會使後者的傷痛，繼續被輕描淡寫地留在沉默當中。
將這些概念帶回戰爭來看，就能理解：發動戰爭的幾乎都不是女人，但她們卻總是得承擔戰爭的後果。在種族清洗中，女人化為國民尊嚴的代名詞，因此成為戰爭強暴的當然對象；她們並非不必參戰，而是被徵召站上後台，成為慰安婦或戰事後勤，為一個自己根本無法參與決策過程的決定負責。
難道男人就沒有受害嗎？
當然，並非所有男人都能參與戰爭決策。決定戰爭的，或者戰爭的利益，往往指向上層男性——這代表許多男人就像女人一樣，對參與戰爭同樣身不由己。
我們可以發現，不少男性對這張圖的共鳴，來自於「只有男性要當兵」的經驗。這是個老議題了。有些人認為，「只有男性要當兵」是對女性的制度性歧視：藉由排除女性或男同志，「當兵」成為建立男性認同的男子漢成年禮。也有一種常見的說法，認為是男性自己立法決定「只有男性要當兵」的，又不是女性害的。
對此，我們必須留意臺灣「徵兵制」的特殊性。儘管在徵兵制中，崇陽貶陰的性別秩序一樣可能運作，但「徵兵」還有個重要意義：國家以專斷的力量，強迫人民參與。當兵役法限定男性才須服役，就代表了男性（尤其是沒有特權或門道的平民）必須面對國家力量，根本沒有選擇，不可能「不爽不要當」。而且，參與這個立法過程的，並非是所有男性。
推薦閱讀：為什麼國家要我們去當兵？—「女人服役」討論中的關鍵問題
忽略這些背景，便會忽略階級因素，將國家機器的沛然莫敵所造成的無力感，簡化成個別男性的個人責任——某些男性的不滿，或許源自於此。但我們也要提醒：女性主義分析戰爭時，並非將責任歸咎到個別男性身上。而且，即使「只見性別，未見階級」的分析相當有問題，斷章取義的操作方式，恐怕無法精準地指出問題所在，只會讓討論流於情緒對立。
有幫助的是「指出事實」，而非「斷章取義」或「弱勢競爭」
希拉蕊的說法不是完全沒有問題：例如，整段演講似乎未意識到男性受暴的可能性。又或者，她雖然提出「男性加害者通常在童年時遭受親人虐待」的美國經驗，但這種說法一來不夠細緻，有吸血鬼迷思的風險；二來看見的是「受害的孩童」而非「受害的男性」，因此未能深入探討「男性身分」如何影響受害者的苦痛經驗[3]──無論如何，這些批判的前提是，正確且完整地揭露這段發言的原始版本。
將 1998 年的發言嫁接到 2015 年（對照圖上半部開始在網路流傳的時間點），把完整文字截取到只剩零星段落，再補上一個原始版本中根本沒提到的「男性特權」，似乎不是一種負責或有效的批判方式。
這種批判引起對立，並不讓人意外。有一種反諷希拉蕊的說法是，「女人被性侵時，男人才是主要受害者。他們的妻子被性侵，母親被性侵，女兒被性侵」——從這裡可以看出斷章取義造成的效果。希拉蕊的發言被扭曲成「女人是戰爭的主要受害者，因為她們失去與自己有關的男人」，而這句話其實隱約進行了弱勢競爭：活下來比死亡更慘。儘管死亡的不一定是男人，但在前述情境下，這句話也暗示了「男人的死亡不算什麼」。
推薦閱讀：女性主義的存在，不是為了為難男人
至此，希拉蕊的發言被裁剪成女權假想敵的戰爭檄文：女人比男人更慘！如果男人受苦，他還是有特權的！看著他受苦的女人才是真的受苦！——於是，男人的苦難被否認了，難怪會憤怒。
但這裡有兩個問題：
首先，希拉蕊根本沒有暗示「活下來比死亡更慘」。捏塑出這個假想敵，再環繞著它搏鬥，真的沒有太大的意義。
其次，前段中我們提到女性主義在討論二二八事件時，指出苦難不宜比較，活下來的倖存者所經歷的苦難，更不該被輕忽對待。一碗水端平，反過來說也是一樣。因此，我們絕對不贊成這種「活下來比死亡更慘」的說法。
是以，也要提醒：指出事實，例如「戰爭中男性若犧牲了，可能英勇長存，但女性往往從此默默無名地消逝」，這是一回事；用「可能英勇長存」推論出「活下來才是『真的』慘」，則有否認對方傷痛的比慘之嫌。在反駁這張斷章取義的對照圖時，請注意不要被它創造出來的虛假議題引誘，也請小心不要掉進與之相同的弱勢競爭泥淖。
文／男性解放