性騷擾是立院的必要之「熱」？給臺灣人的一場性別小考

一場關於性騷擾的討論正在立法院進行。7 月 14 日，立院進行考監委審查，結束後范雲在臉書上指出，陳雪生在雙方搶奪主席台時，從後面用肚子頂她，這舉動已經構成性騷擾。而她同時也控訴在場包括蔣萬安在內的其他國民黨立委居然保持緘默。

范雲的處理也許是我們所能設想到性騷擾受害人最好的示範：在面對不舒服的情境時，她冷靜地當場提出抗議，說明對方的舉動如何造成不適。很不幸地，即使她已經表現得這麼好了，卻仍然面臨相當不友善的的情境——而這正是許多性騷擾受害人的共通經驗——加害者嬉皮笑臉、不以為意，旁觀者冷漠以對。

如果受害的不是范雲而是一位普通的女性，如我們，在職場上被年長的男性前輩這樣對待，當妳勇於發聲，對方卻覺得妳小題大作，其他的同事則彷彿什麼事都沒有發生，我們會不會覺得尷尬羞恥？反省自己是不是太過敏感、想太多？

我想，如果是我的話，我會。立院的爭議如同引子，背後能夠討論的是一個更大、更關乎每一個人的問題。

又一次，我們看到「總是被說想太多」的受害人

姑且不論陳雪生的舉動是否隱含了以具有性意味的動作造成異性不舒服，進而達到逼退對方的目的。即使是無心的的碰撞，當對方已經表明不舒服的時候，也應該致歉並換一個姿勢。然而陳雪生選擇用「用肚子不會懷孕」這種邏輯不通的話術否定受害方的控訴。

如果不會懷孕就不算性騷擾的話，舉凡公車上的鹹豬手、街邊的暴露狂、不恰當的口哨聲與黃色笑話都不算性騷擾了？同性之間也可以不必顧及肢體和言語分寸？更糟的是，男性不管遭遇了什麼，都不能說自己被騷擾了？這顯然是悖於事實而且完全沒有性別意識的發言。

而陳雪生及其辦公室主任、同黨立委徐志榮、陳玉珍的反應，更展現為性騷擾發聲可能遭遇的困境。陳雪生在受訪時要范雲「不要往自己臉上貼金」。而其他人則以「進廚房就不要怕熱」批評范雲小題大作，還說她嘻嘻哈哈一點都不難過，根本是在用性別優勢栽贓。又拉入范雲離開社民黨、擔任民進黨不分區立委的議題，質疑對方的人格。

這一連串的反駁策略顯示出性騷擾受害者常難以發聲的原因。一旦指控他人性騷擾，常常反遭指責「妳想太多、他沒有這個意思」。加害者及其支持者還會對受害者進行外貌羞辱與性羞辱，再拉其他毫不相干的議題，諸如受害人的職場表現、道德操守、政治立場來倒打一耙；接著，支持者會指責受害者使用性別優勢去模糊焦點、轉移視線，一如權勢性侵的受害人往往會被質疑「是不是想紅」。最後，還有一種看似「性別中立」的論點，要女人「怕熱不要進廚房」、不要「上個戰場就靠北靠母」，實際上這卻會限縮女性職場發展與生活空間。

受害人想捍衛自己應有的權益，何其艱難。

「怕熱不要進廚房」的反駁策略，有什麼問題？

需要指出的是，就像性侵害未必出自性慾、而是出於宰制一樣，性騷擾也不一定代表「對你有興趣」，更可能為了貶抑、教訓、或是展現權力。因此，「妳不是我的菜」並不能證明性騷擾的事實不存在，因為性騷擾的成因從來不只單純因為性慾。

而即使加害方沒有性意圖，也不代表受害者不會感到不舒服，因此表達和溝通很重要。范雲的處理方式其實已經盡可能地降低衝突、尋求共識，而且讓對方能夠順利地接收訊息。如果陳雪生及其支持者能夠真誠地應對並致歉，這其實會是一個非常優秀的職場性騷擾處理示範，也可以解消許多人擔憂自己不知該如何跟異性同事相處的窘境。

除了感受被否定，受害人更常被高規格檢視是不是一個「完美受害人」。他的反應有沒有符合社會的想像？有沒有怒氣沖沖、淚眼汪汪、神情鬱鬱？他的言行舉止、曾經的職涯選擇、情感經歷有沒有可議之處？然而，職場性騷擾與熟人犯案常讓受害人為了顧全大局、展現專業、不要破壞氣氛，下意識地淡化情緒，不敢完全表露自己的憤怒和委屈。我們無需探詢范雲為什麼沒有符合陳玉珍對受害者的想像，重要的是她表達了自己的不舒服，而這種不舒服需要被正視。

除此以外，不論陳雪生及其支持者對范雲離開社民黨有什麼觀感，都與「范雲被陳雪生用肚子頂三次，很不舒服」這件事無關。范雲個人的職涯選擇是一回事，她反應「被騷擾不舒服」的情境是另一回事。一個人，不論他穿什麼衣服、在什麼場合、做什麼事，不論他曾經在感情、事業、道德上有任何瑕疵，都不影響他作為一個受害人應該被正視和尊重的權利。

而陳玉珍指責的「怕熱不要進廚房」，在我看來，是這一串反駁言論最為可怕的一種。它暗示著一種女性想在職場上有所作為就應該去性化的觀點。女性想在職場上有所發揮，必須無懼於不舒服的肢體接觸和輕薄的言語，不能展現自己的脆弱和情緒，否則就是「濫用性別優勢」。陳玉珍用崇尚陽剛的言詞立起了自己「沒想太多」、「很堅強」的形象，狠狠踩了所有會因為受到言語或肢體性騷擾而感到不舒服的男男女女一腳。這種說詞和「女生就該好好保護自己」、「女生不要穿太露」、以及滴滴打車晚上八點不接女客的作法一樣，將壓力放在被害人身上，而不去追究加害者的責任。

性騷擾是立委問政的必要之「熱」？

廚房確實會熱，但承受不必要的、具有性意味的接觸是在立法院工作的必要之「熱」嗎？即使為了法案抗爭，多數人依然能區分合宜的拉扯與不當的侵犯。就算產生難以避免的肢體碰撞，一旦當事人提出抗議，行為人也應該要勇於致歉、修正自己的行為，而不是用羞辱對方的話術來為自己開脫。

即使撇開性騷擾、職場爭議等諸多討論，也拋開人們對立法委員的更高期待，落實在日常生活中，這不也正是人與人之間相處時應該具備的基本尊重嗎？
如果我們持續縱容言行不當的人在職場上橫行，要求那些尊重身體界線的人們退開，那麼培養的會是更為污濁的國會問政文化，驅散的是有機會為旁觀者進行具有性別意識的、尊重身體自主權的示範。當不恰當的言行發生，我們應該敢於要求加害人反省自己拉扯時是否多了些不必要的舉動，而不該要求受害方「要嘛忍受要嘛滾」。

這是所有人，無論是否身在立院，都可以一起做到的事。