「姊」放金曲：反叛政治正確的汙名戰略

文／葉宇軒

說起第27屆金曲獎，蔡康永和小S擔任頒獎人，在金曲獎上重新合體，肯定是最大的話題之一，想必喚起了許多人久違的興奮（或不爽）。但沉寂半年，小S也不改其爭議性，舞台上一口一個「峰姊」，硬生生把緊張沉悶的儀式敲開一個引人發笑的裂口，更在性別平等論者的「同溫層」裡，激起千重口水浪。

說真的，在金曲獎頒獎典禮上、在台灣演藝圈年度最盛大的「表演」中，把「再現」指為「真實」，就是件太令人費解的事，不過，我們或也可以就此拉出些值得深究的議題與後設觀點。

其實這類爭論，早行之有年。其中最精彩的梳理和批判，當屬林純德在 2013 年就「蔡康永C／娘事件」 （註一），所發表的〈「C／娘」的爭戰指涉、怪胎展演與反抗能動性：檢視「蔡康永C／娘事件」中的「性別平等教育女性主義」論述〉一文，這亦是本文重要的參考文獻之一。

以下，我將承接先前的相關討論，就「受眾的認同與投射」、和「青峰的轉化逆襲」兩個面向，引介重要著作、文獻與理論數種，脈絡化「金曲獎『峰姊』事件」的「『姊』放可能」。

翻轉汙名的私人化，政治正確的公共化

連日所見，除了把娘等同於羞辱，直斥小S是在「嘲笑青峰」的批評外，有種不直指「娘」為汙名，看似進步的氾濫立論：「私底下怎麼姊妹相稱都不打緊，在頒獎典禮上講，就是製造問題」這種顯然自打嘴巴的雙重標準，體現出目前相當風行的一類「批判觀點」：「翻轉汙名的私人化，政治正確的公共化。」

如果論者也承認，「娘」存在有趣、玩笑、戲耍的可能，這些為何只能是「私下的（又或者說，怎樣的「私下」可以完全脫離「公共」？）」？為什麼不能拿上頒獎台來，理直氣壯的爭取重新定義「娘」、「姊」的話語？

這些人會告訴你，因為典禮台上的種種，關乎「媒體公器的傳播效應」。意思是，他們認為觀眾會「毫無反思的」模仿他們看到的任何行為，而傳播媒體有著重要的示範作用，不應該傳播任何「（道德或政治）不正確」的內容──不然就得打上馬賽克，或者礙眼的「吸菸請勿模仿」。這個論點，已將所有「再現」，都直接等同於傷害了。

按此邏輯，首先就該肅清傳媒上一大票「錯誤內容」：色情、暴力、槍戰、低級言論……以防「無知的閱眾」學習這些「低俗與錯誤的東西」。然而這種將文本與受眾的關係絕對化、單一化的論述路徑，牽涉到兩個問題：受眾與文本是如何互動的？受眾的角色認同／投射如何產生？

推薦思考：把舞台還給認真活著的人！HUSH 被禁播 MV：每種存在都該理直氣壯

認為受眾乃是「無知且反射性的」，而「閱讀文本獲得的愉悅，會進一步促使人們將之化為現實」的看法，如今相當普遍為許多媒體改革倡議者、保守主義者和性別平等論者所接受。但對之毫無保留的點頭稱是前，我們該更仔細的推敲其假設。

我認為，此一論點嚴重誤解了文本的意圖與觀者認同的投射。文本的意圖不在將其內容「投射於現實」，而是在幫助它的閱讀者架構出一個想像的空間。借用一類最最通俗的說法：「閱讀是人們的翅膀」，在這個「想像的空間」裡，一切都可以無關現實、甚至挑戰現實：男人可以成為女人；受迫者可以反抗壓迫者；神秘全面佔據理性；文化的邊界與禁忌剎那重構又消解。

是以，「文本再現會強化既有權力階序」的預設，恐怕有違事實。就精神分析理論所言，在人們透過觀看文本所建構的幻想空間之中，認同經歷著解構與重構的過程，其自我投射是浮動、複雜、不確定、甚至與事實背離的。也就是說，日常生活裡居於優勢地位、似乎理當「認同」有權者的人，在觀看文本時，不必然將自身的認同投射到有權力的一方，進而學習或模仿（那當然也就不會有強化既有結構的問題）。

這聽來很違反直覺，但 Adam Smith 在《道德情感論》（《The Theory of Moral Sentiments》）中提出同情感（sympathy）理論，以解釋人們「同情弱者」的傾向，亦可以較淺近的印證人們面對一個文本或情境時，其「認同」的不確定性。

Adam Smith 表示，當人們看見一組可能施暴者與可能被施暴者時，往往較難體會可能施暴者的緣由與處境，但人們清楚看到他發怒的那些對象所面對的處境，以及可能遭受的傷害，所以人們很容易對他們的恐懼或怨恨產生同情的投射，且想與他們站在一起，反抗那個看起來使他們蒙受如此嚴重危險的人。

同場加映：性別觀察：金曲過後，我們心疼的不只是青峰，還有那個無能為力的自己

與「強勢者必定模仿媒體再現中的有權角色，強化且正當化其權力與宰制」的直覺相反，強勢者在文本架構出的空間之中，透過認同的重構和移轉，獲得與弱勢者一同經歷恐懼和痛苦的機會。意即現實生活的角色與權力位置並未決定了投射的路徑，敘事的牽引和複雜的認同機制，共同參與其中。甚至，我們經常是在文本帶來的狂想裡，透過認同的錯位，讓弱者獲得權力，讓強者可能理解。

或者，我們也該這樣問：如果人們真的只是「看什麼學什麼」的蠢貨，那怎麼從不見人批評過書籍、繪畫、歌劇等「高尚文化」裡，無處不在的「逾矩」？怎麼不見人們要求查禁《伊底帕斯王》（暴力、亂倫）、《查泰萊夫人的情人》（色情、外遇）、《金瓶梅》（色情、暴力、亂倫、外遇、性虐待……）？

事實上，「文本對觀者的影響」往往隱藏了一個階級的、甚至進乎人種學的預設：那些「底層分子」又愚蠢又具有暴力傾向，特別容易受到文本影響，而我們這些具有反思力、批判力的「高等知識分子」，自然不需要別人指手畫腳。

接回「媒體公器論」者所謂「『峰姊』在傳媒上可能造成負面效應」等攻訐，在進步分子眼中，電視節目與其觀眾似都帶著揮之不去的「低俗」原罪，不常以「深度論辯」為主軸的電視節目，總是以其「看似」瑣碎、缺乏意義、沒有內涵，被建構為品味低落的大眾娛樂──即便人們看的是公共電視或探索頻道，往往也難逃「浪費時間」的指責。對電視節目的貶抑，連帶也使其觀眾在各方面（智力、品格、判斷力、自制力……）的評價都被下修，階級、慣習與人格的汙名彼此渲染，生生不息。

是以，我們或也就不難理解前述「進步菁英」們，那樣自我感覺良好的以為「底層（不只是「其他」）」觀眾都是只知道亦步亦趨的傻瓜，只有自己看能「看出門道」的杞人憂天了。

轉化汙名，叛逆回擊

事發後，很多人替青峰抱不平，透過解讀他的表現、肢體和媒體訪問，推導出「青峰真的很受傷」的結論。 首先，如同我一開始談的，將「金曲獎頒獎典禮」的文本再現視為「真實」，就有所不妥，而將主體的表現「確認」為其感受的荒謬性，亦不下於此。

將外在表現與主體感受貼合的推論，既不符合常識（否則何謂怒極反笑？），更是謀殺了感受的深度、主體的斷裂分歧，也否認了形象的社會性／展演性。所謂翻轉意義體系的性／別政略，絕不是要主體時時刻刻都表現得很「enjoy」在汙名之中，才叫做「擁抱汙名」；相反的，只有當原本受迫的主體能自在展演、役使、戲耍甚至敢曝（Camp）汙名的時候，才是反擊的開始。

我想，「峰姊」事件的核心，仍舊要回到「汙名」與當事人的「回擊」，細細討論。

如何判斷一句話是不是「壓迫」（更潮的用詞或許是，「霸凌」）？類似討論中，流行多年的論點是根據「對方是否同意、是否對他／她帶來不舒服的感覺」（蘇芊玲，2009），但這種把結構賴給個人感受的說詞，恐怕無法解釋以下的問題：當事人有沒有「不舒服」，我們無從確知，可為什麼「峰姊」會如此強烈的引起人們─尤其是林純德所謂「性別平等教育女性主義者（註二）」〈如本文結論中提到的林淑芬立法委員）─的不安？（註三）

那是因為對「娘」的反應，從來不是什麼「感覺」的問題。

如同 Goffman 在其著作《汙名》（《Stigma》）中，將汙名定義為「虛擬的社會身分（virtual social identity）」和「真實的社會身分（actual social identity）」之間特定的關係（或說是「個人的社會期待與真實屬性之間一種特定的落差」）。「娘」作為一個「明顯遭貶抑者（discredited）」的特質，受汙名者往往靠著與正常人一起「演戲」，假裝他眾所周知的差異一點也不重要，以平靜生活下去。但汙名的壓迫結構只是暫時被懸置，「汙名的性質」並沒有在這樣的迴避中受到挑戰，是以一旦「汙名」被提起，必將引發眾人「演不下去」的焦慮。

舉例而言，如果小S叫的是「峰哥」，青峰依舊上演轉身走人的劇碼，還會有人義正詞嚴地指責「如果當事人覺得不舒服就要尊重」嗎？這甚至不會成為一個「性別平等圈」的話題。

若簡單來說，「汙名」即指我們認為什麼人該如何，而對方卻「沒有做到」，那麼小S的「峰姊」（「不 Man」的男人）無疑巧妙地向「拒C厭娘」的主流社會借力，而青峰不但穩穩接招，更靈巧反攻，不甘示弱，從而鬆動了汙名既有的壓迫力量。正如林純德指出，「娘」不只是一種「被污名化，因而『只』需要被『去污名』」的特質（林純德，2013），透過各種精巧創意的文化戰略，汙名在受汙名者的手上可以舉重若輕、可以產生近乎取之不盡的叛逆能量（Sedgwick, 1993: 4）。於是這個人人避之唯恐不及的污名，在小S和「峰姊」兩個文化戰略高手一拋一接的過程中，反而妙趣橫生。

看起來明明「受迫」的青峰如何接招？有什麼能耐？我們可以從以下文本稍作探究。

金曲獎「峰姊」事件

如何說金曲獎轉播的不是一場實境霸凌秀，而是讓人津津樂道的高手交鋒？我特別要談到青峰在小 S 步步進逼時，刻意誇示的「笑」。

有人說這是被嘲笑者為了「顧全大局」不得不然的「假笑」，是以對小S的「壓迫」更為憤怒。是的，這個笑絕非愉悅、歡樂的「笑」，從這個「笑」所具有政治性與策略目的來說，這當然是個「假笑」，至於「不得不然」？我卻不這麼看。為何在交手中，落入下風者往往會「假笑」？除了是「刻意不照優勢者腳本演出」的反抗，更重要的功能在於「維持情境的延續」這層效果。

維持情境的延續不等同維持現狀，而是拉長「戰線」，以便潛伏等待，尋找一擊反敗的機會。一但落入下風者不笑了，破壞了現狀、破壞了規矩，就算獲得道歉賠禮，其實也就「認輸」了。「翻轉汙名」不是在尋求一種一勞永逸、脫出權力結構的解放，而是要創造人們能上場對戰的條件，在這之中，反抗與交鋒仍持續發生，如同「笑」的抵抗，顛倒混亂了既有的權力位置，玩弄汙名，使之成為無傷大雅的你來我往（連柏翰，2016）。

除了青峰（好像、可能、或許）不開心，人們總要耳提面命青峰在金曲獎現場的「無力抵抗」。但當我們細看文本，現場交鋒中，青峰其實出了十分有效、一擊讓小S潰敗的殺招：「轉身走」。

細查脈絡，將這單單解讀為「怒極」、「不堪受辱」的表現，不免牽強。「轉身走」並不總是「真的生氣」，「佯怒而走」同樣是場拆招，是對於小S的回敬：提胸站起，下巴微揚，薄唇輕抿，踩著筆直的步伐向台上揮手，作勢要走──嗔怒中帶著嬌俏的「離場」，青峰何曾是落荒而逃？更重要的是，這顯然是從「娘」的污名中提取的應對：「不爽跟你說，老娘走！」──這還不夠「娘」嗎？

之後的慶功宴上，青峰也沒白白吞下小 S 在典禮上消遣他的這筆帳：「下次麥克風在我身上的時候，我也有非常多她的把柄，很多手機裡她說的話是不堪入耳的。」說完還補刀：「有機會再跟大家分享囉，如果我參加金鐘獎的話。」……他這次拿下最佳作詞人，音樂實力堅強，被問到是否有機會替小S寫歌或寫詞，他也豪不客氣說：「她自己非常會創作啊，應該不需要用到我，希望她有一天可以寫歌給我唱。」語帶酸味又讓現場媒體笑翻。（ETtoday東森新聞雲，2016.6.25）

一下威脅恐嚇、一下酸到讓人牙疼，這隔空回嗆的強度可一點都不下於金曲獎上的十二聲「峰姊」。不同的是，不在場的小S甚至沒有立刻回擊、一較短長的機會。這場交鋒暫止於此，難道不是「青峰」一場暫時的勝利嗎？

康熙來了：〈康熙之文青的聚會〉，2012.8.8

「你們（康熙）不要再叫那個綽號（峰姐）了，真的很煩耶！因為大家都很熟了，叫了沒關係，可是就是有一些觀眾會不知好歹啊，他就覺得自己跟你很熟，在那邊亂稱呼，我常常很想呼他們巴掌。」

「演唱會在唱那種，譬如說〈你是我的海〉或〈無與倫比的美麗〉好了，很深情的時候，我要很投入的時候，突然之間大叫『峰姊』這樣子，你想不想呼他巴掌？很想！」（〈康熙之文青的聚會〉，2012.8.8）

這是2012年青峰上《康熙來了》受訪的片段，我們可以從中得知三個訊息：

1. 他並沒有全然拒絕這綽號。
2.他討厭不熟的人喊。
3.他討厭有人在他很深情唱歌的時候喊。

同段節目中，也可以看到青峰頻頻將康熙消遣他的「小賤人（且這個詞顯然也是非常「女性化」的）」，轉化成一種自嘲的防衛，這說明了青峰其實有能力、也相當熟稔語言遊戲的規則和操作。

但這些不是最重要的，畢竟，這都可能被解釋為「上節目的客套話」，最重要的部分是：

「（蔡：那你希望要怎麼稱呼你？）不過後來上一次，那一次妳（小S）不在，我有個新綽號叫可人兒，我覺得還比較可愛一點。（S：可人兒是大S取的嗎？）我自己取的，哈哈哈哈哈」（〈康熙之文青的聚會〉，2012.8.8）

「峰姊」少說還有點霸氣，「可人兒」不但「娘」多了，青峰甚至表示想被稱為可人兒的原因是「比較可愛一點」，更重要的是：「我自己取的」。

在此，我不是要將推論導向個人意願的「他喜歡被叫可人兒，所以大家就這樣叫他吧！（畢竟同樣的邏輯，也可以用來譴責小S的峰「姊」）」，我的重點在於，從這些文本中，我們可以發現，青峰不但不是個無助可憐的「受害者」，他本人更是樂在這些語言遊戲中的高明玩家：他可以說出他想要與不想要的綽號和原因，他更可以在對方出招時，翻轉、擾動、替代、反制。

小S、青峰與汙名之間，根本不存在壓迫與否的問題，他們的互動，恰是對於「必然化」了「受害與加害」的二元「性平敘事」，提出的銳利質問。

金曲獎典禮現場就是個充滿張力的劇場。小S當然要一而再再而三叫「峰姊」，青峰當然要「憤而離席」，這「戲」才演得下去，這「梗」才能發揮作用。無論青峰是站起來坦然認真的「擁抱汙名」，或者憤怒得破口大罵，這「梗」就都一點也都不好笑了。而這個「梗」，當然更要是「沒有set過」的──或者說，這梗當然是「沒有set過」的：台上台下的互動，體現的是兩個精於文化規範的對手，巧妙的計算操作、彼此較勁。

結論

讓人啼笑皆非的是，向來以性別友善和進步價值自我標榜的林淑芬立法委員，在6月27日晚間的臉書貼文上，竟全然去脈絡化、不倫不類的類比了「蘆洲的國中生被笑娘娘腔，從自家7樓跳樓身亡」的悲劇，聲討康熙在金曲獎上的演出。（註四）

在性別平等論者眼中，「娘」只是個異性戀中心主義的貶抑羞辱，只是「負面的性別教育」（林純德，2013），所有與「娘」關涉的意指，絕對都來自一個同質的惡意，也都將指向同一個受迫者的地獄。而觀眾愚蠢又無知，所以要「我們」特別指出；受汙名者脆弱無力，所以要「我們」介入聲討……

無視於「娘」的汙名怎麼作為資源，又提供了多少受汙名者反抗的能量跟模組，「性別平等」這個不在脈絡、不識時務的不速之客，反而用僵硬規訓的政治正確，硬生生毀掉了拋接汙名的過程裡，氾濫戲謔、嘲諷、較勁的樂趣。

從媒體效應、受眾認同、汙名身分，一路談回幽默政治和更細緻的文本分析，我意不在論斷到底「青峰本人」有沒有「喜歡」峰姊、「翻轉」娘味、「擁抱」汙名，而是要明確指出：青峰作為當事人，絕不是個無能面對與回應汙名的無助客體。他與小S的污名拋接，正是基於對彼此能力的默契，是在「刻意戲耍」的狀態下，遊戲其中。而「絕對的」政治正確與「必然的」受害者敘事，在這次的事件裡，反而壓抑了顛覆、反擊以及人們展現自身能耐的機會，甚至不自覺進行了「打造受害者」的工程。

若說文本再現並不直接產生強化既有權力階序的模仿效應，且金曲獎典禮台上下的污名拋接，也並非壓迫與被壓迫的宰制關係，那麼，小S和蔡康永在這次事件中，沒有向任何人道歉的必要；而無論是他們兩位在「道歉文」中的自省（徐熙娣，2016；蔡康永，2016），還是青峰在粉絲專頁上善意的緩頰之詞（吳青峰，2016），或許，都也有些太快預設了一個「優先」且「普遍無能」的「受害位置」，取消人們藉著充滿創意的巧妙應對，化解甚至駕馭汙名的可能。

我當然可以理解某些人們創傷記憶與敏感的由來。

但對於嘲笑、霸凌、歧視的敏感，對於受迫經驗的體會，不該導向寧可錯殺一萬，不可放過萬一的過度反應。為了維持高度審慎的覺察、判斷與反思，為了更細緻理解互動的複雜與思索反抗的戰略，我們需要一種脈絡化的分析觀點，以及不預作判斷的分析視野：當「惡意」的判準逐漸挪移，抽離身份、語境、氛圍、場景、關係，任意擴張，寬泛的將人入罪之時，我們更該堅持脈絡化的理解玩笑，與玩笑政治的解放潛能。